Определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 4г-7209/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.06.2016, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Р.И. к Б.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Бахтина Р.И. обратилась в суд с иском к Б.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 65024 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 и 14.11.2013 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, по вине ответчика в результате неисправности сантехники в вышерасположенной квартире N *. Претензия истца от 15.01.2014 г. о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования Б.Р.И. к Б.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.М. в пользу Б.Р.И. в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Б.Р.И. - отказать.

Взыскать с Б.Е.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобковой Е.М. ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.11.2013 и 14.11.2013 г. в квартире истца N * по адресу: *, произошел залив из принадлежащей ответчику квартиры N * по тому же адресу.

Ответчик является нанимателем квартиры N * по указанному адресу.

Актом обследования, составленном ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" от 15.11.2013 г., были выявлены повреждения жилого помещения истца - протечки в туалете, техшкафу и потолке, с повреждением отделки, возникшие в результате залива по вине ответчика, а также была установлена сама причина залива - течь гофры под унитазом из квартиры N 70. Согласно смете Управы Бескудниковского района г. Москвы указано, что стоимость восстановительного ремонта жилой площади истца составляет * руб. * коп.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.Р.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире ответчика. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался сметой, составленной Управой Бескудниковского района г. Москвы. Сумма возмещения, указанная согласно смете сторонами не была оспорена, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры правильно определен судом в сумме * руб. * коп. Доказательств, опровергающих размер возмещения ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также верно судом отказано в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца. Доказательств, нарушения личных неимущественных прав заливом квартиры, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залив произошел при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО "Галакс", заказчиком которых выступает Управа Бескудниковского района г. Москвы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия обоснованно указала, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Галакс" своих обязательств перед Управой Бескудниковского района г. Москвы по договору на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Е.М., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Р.И. к Б.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова