Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7779/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В., защитников: адвоката Агеевой Е.В. (в защиту Лобановой Л.А. и Копасовой С.К.), представившей удостоверение и ордера, адвоката Пережогина А.А. (в защиту Лобановой Л.А.), представившего удостоверение и ордер, осужденных Лобановой Л.А. и Копасовой С.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агеевой Е.В., осужденных Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Лобанова Л.А., *** г. рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, ранее не судимая, и

Копасова С. К., *** г. рождения, уроженка г. *** ***, гражданка ***, ранее не судимая

каждая, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лобанова Л.А. и Копасова С.К. взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания им исчислен с 20 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденных Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. и адвокатов Агеевой Е.В., Пережогина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года Лобанова Л.А. и Копасова С.К. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лобанова Л.А. и Копасова С.К. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Е.В. в защиту осужденных Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденные добросовестно заблуждаясь, совершили самооговор, выразившийся в полном признании своей вины в инкриминируемом им преступлении. Судом не учтены соответствующие положения ЦБ России о том, что доходы от операций купли-продажи иностранной валюты за рубли, определяются как разница между курсом сделки и официальным курсом валюты на дату совершения преступления. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует расчет точной суммы и размера дохода от незаконной банковской деятельности. Приводя собственные расчеты извлеченного дохода осужденными, который составил *** рублей, отмечает, что не может являться особо крупным, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор отменить, прекратив в отношении осужденных уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденная Лобанова Л.А., не соглашаясь с приговором, полагает его строгим в части назначенного ей наказания. Указывает, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет ***, которого ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ***. Кроме того, полагает, что она осуждена незаконно, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует расчет точной суммы и размера дохода от незаконной банковской деятельности, что указанная в приговоре сумма дохода в размере **** рублей ** копеек является не доходом, а денежной суммой в рублевом эквиваленте, выданной оперативным сотрудникам в обмен на переданные ими денежные средства в иностранной валюте. Судом не учтены соответствующие Положения Центрального Банка России о том, что доходом от операций купли-продажи иностранной валюты за рубли является разница между курсом сделки и официальным курсом валюты ЦБ РФ на момент совершения операции, что извлеченный доход от совершенных ею валютно-обменных операций составил *** рубля *** копейки, и эта сумма является прибылью операционной кассы, а не ее, поскольку она являлась наемным работником - кассиром и получала фиксированную заработную плату.

В апелляционной жалобе осужденная Копасова С.К. полагает, что приговор является несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Просит принять во внимание, что ранее она не судима, имеет семью и ***, трудоустроена, для общества опасности не представляет, страдает рядом ***. Помимо этого указывает, что она работала в пункте обмена валюты обычным кассиром-операционистом и получала заработную плату, никакого дохода от своей деятельности она не извлекала, ущерба государству и гражданам не нанесла. Обращает внимание, что доход пункта обмена валюты заключается в разнице курса купли-продажи иностранной валюты и ее продажи по курсу, устанавливаемым ЦБ РФ на день. Просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинов М.А. указывает, что вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Лобанова Л.А. и Копасова С.К., адвокаты Агеева Е.В. и Пережогин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалобы или смягчить наказание. Кроме того, адвокат Пережогин А.А. пояснил, что нарушение процедуры судопроизводства, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимых поддержала, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лобановой Л.А. и Копасовой С.К., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений прав стороны защиты судом не допущено.

Квалификация действий осужденных Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденных Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы, поскольку осужденные осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судом не оценивались доказательства, собранные по уголовному делу, не исследовались обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что под доходом, полученным от преступной деятельности, следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Доводы адвоката Пережогина А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию и постановления неправосудного приговора, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Лобановой Л.А. и Копасовой С.К., их отношение к содеянному и условия жизни их семей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Лобановой Л.А. ***, были учтены судом при назначении им наказания, на что прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил Лобановой Л.А. и Копасовой С.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Лобановой Л. А. и Копасовой С. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи