Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10042/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

С участием прокурора Бокова Р.К., при секретаре Н*Д.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Бакланова Д.А., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пильника С* Н* к ООО СК "Согласие", БаклановуД*А* о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Пильника С*Н*: страховое возмещение в размере *, на проведение оценки ущерба в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на представителя в размере *, штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бакланова Д* А* в пользу Пильника С* Н*:

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *, утраченный заработок в размере *, расходы на приобретение пластины в размере *, на приобретение лекарственных препаратов в размере *, расходы на приобретение медикаментов в размере *, расходы на приобретение трости в размере *, расходы на посещение бассейна в размере *, расходы по аренде гаража в размере *, на представителя по рассмотрению дела в порядке уголовного судопроизводства в размере *рублей, расходы на представителя по рассмотрению гражданского дела в размере *, нотариальные расходы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *

Взыскать с Бакланова Д*А* в доход бюджета г. Москвы государственную в размере *.

установила:

Истец обратился с иском в суд о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, услуги представителя , нотариуса и юриста , морального вреда, штрафа указав , что * года около * мин.по адресу : г* Бакланов Д.А., управляя автомашиной *регистрационный знак * нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1,13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог , не уступил дорогу транспортному средству , приближающемуся справа , в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Пильника С.Н., который получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, представитель ООО СК "Согласие" по доверенности исковые требования не признал, представители Бакланова Д.А. исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бакланова Д.А. Неретина А.Н., Бакланова А.В., Пильника С.Н., прокурора Бокова Р.К., полагавшего , что решение подлежит частичному изменению и частичной отмене, решение суда подлежащим частичной отмене и изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене и изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ и включает _дополнительно понесенные расходы , вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение , дополнительное питание , приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход , санаторно-курортное лечение, дополнительное питание , приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено , что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что * года около *. по адресу: *Бакланов Д.А., управляя автомашиной *регистрационный знак * нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1,13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог , не уступил дорогу транспортному средству , приближающемуся справа , в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Пильника С.Н., который получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года уголовное дело N1-66/13 в отношении Бакланова Д.А. прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии с заявлением о страховой выплате ООО СК "Согласие" произвело выплату * г. Пильнику в счет возмещения расходов на лекарства и лечение всего на сумму * руб. ООО СК "Согласие" отказано в выплате возмещения на приобретение пластины для ключицы , винтов Stardrine, спицы направляющей с резьбой на общую сумму * (из них * руб. - оплата расходных материалов, * рублей - комиссия банку за перевод денежных средств) по тем основаниям, что в представленном заключении СМЭ нет подтверждения необходимости лечения в ГКБ N67 в период с * по *. и приобретения иных препаратов.

Истцом ООО СК "Согласие" представлено заключение эксперта N* от *.(дополнительное к N*) , в соответствии с выводами которого у Пильника С.Н. имеются следующие повреждения: " закрытый подвывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного и грудино-ключичного сочленений" (лист 10 заключения эксперта N*). На момент проведения СМЭ у Пильника С.Н. выявлены последствия перенесенной травмы в виде "нарушения функции плечевого пояса в результате разрыва левого акромиально-ключичного сочленения: умеренной деформации, гипотрофии снижение силы конечности, умеренного ограничения движений в левом плечевом суставе 1-11 заключения эксперта N*).

Из выписного эпикриза ГКБ N67 за период нахождения в стационаре с * по * г. у Пильника С.Н. диагностированы: последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы ,повреждение акромиально-ключичного сочленения слева. * года Пильняку С.Н. выполнена операция по шинированию левого акромиально-ключичного сочленения видной пластиной производства Synthes (LCP).

Истцом затрачены средства приобретение лекарственных средств, помимо представленных медучреждением * рублей, приобретение медикаментов - * рублей, лечение -бассейн по направлению врача * рублей, на приобретение трости - * рублей ( или * белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день приобретения *. *бел. Руб. за 1 рубль).

Истцом был утрачен заработок в связи с получением листков нетрудоспособности , а также понесены иные расходы и затраты, причинен моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу , что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Вместе с тем, имеются основания для частичного изменения и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд правомерно исходил из того, что, получив вышеназванные травмы истец, являясь заместителем генерального директора ООО "Тики-Трейлер", был нетрудоспособен в связи с полученными травмами, что подтверждается имеющимися у него листками нетрудоспособности.

Вместе с тем, судом необоснованно была применена величина прожиточного минимума по г. Москве, тогда как в силу ст.1086 ГК РФ применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая была равна *руб. по состоянию на 2 кв. 2015 г. и по больничным листкам нетрудоспособности за 7,5 месяцев составила * рублей, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о возмещении затрат на аренду гаража, поскольку данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и не обоснованы, в этой части решение суда подлежит отмене.

Также , является неправомерным вывод суда о возмещении затрат на представителя истца в уголовном деле, так как решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя , понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права, при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со статьей 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в части взыскания утраченного заработка изменить.

Взыскать с Бакланова Д*А* в пользу Пильника С*Н* сумму утраченного заработка в размере * рублей.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в части взыскания сумм за аренду гаража. Взыскании расходов на представителя в уголовном судопроизводстве отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: