Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.ой Т.ы Т.ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать П.ой Т.е Т.е в удовлетворении исковых требований к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального ущерба,

установила:

Истец П.а Т.Т. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ФНС), Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации (Минтруда), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2054000 руб., материального вреда в размере 21152 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что она уволилась с государственной службы 22 апреля 2009 года в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, проработав в налоговой инспекции 17 лет, пенсионного возраста достигла в 2006 году. 22 апреля 2009 года обратилась за назначением пенсии за выслугу лет федерального государственного служащего, но заявление о включении в стаж государственной службы для назначения указанной пенсии иных периодов работы не оформила. Заявление о включении иных периодов работы в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет она подала 17 июля 2009 года, то есть с пропуском установленного срока. В связи с этим ходатайство ФНС России о включении в ее стаж для назначения пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего иных периодов работы в Пенсионный фонд Российской Федерации не направлялось, а документы были возвращены Управлением ФНС России по Свердловской области без исполнения в связи с пропуском установленного срока. Решением Невьянского городского суда от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2011 года, на ФНС России была возложена обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации представление о включении в ее стаж работы иных периодов. Полагала, что вопрос о включении иных периодов работы в ее стаж для назначения пенсии за выслугу лет государственных гражданских служащих длительное время не был рассмотрен положительным образом без всяких на то оснований, чем был причинен материальный ущерб в размере 21152 руб. 95 коп., который состоит из недоплаты пенсии с учетом инфляции в размере 16152 руб. и расходов на услуги адвоката в сумме 5000 руб., а также ей причинен и моральный вред, который она определила в размере 2054000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

Ответчики Минфин России и ФНС Российской Федерации, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ФНС России не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Минфин России через отдел делопроизводства Московского городского суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Истец П.а Т.Т., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца П.ой Т.Т. и представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФНС Российской Федерации,

В апелляционной жалобе П.а Т.Т. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С. М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.а Т.Т., работала главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Свердловской области. 22 апреля 2009 года она была уволена по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

22 апреля 2009 года обратилась за назначением пенсии за выслугу лет федерального государственного служащего, но заявление о включении в стаж государственной службы для назначения указанной пенсии иных периодов работы не оформила.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 приказа Минздравсоцразвития России от 09 декабря 2004 года N 312 "Об утверждении порядка подсчета и подтверждения стажа государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих и определения соответствия должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы" (далее - Приказ N 312) представление руководителя федерального государственного органа о включении в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих иных периодов службы (работы) оформляется на основании заявления федерального государственного служащего, имеющего на момент подачи заявления право на трудовую пенсию по старости (инвалидности), поданного одновременно с его увольнением.

27 апреля 2009 года Управлением ФНС России по Свердловской области согласно письму от 27 апреля 2009 N 08-50/14261 УФНС России по Свердловской области документы на назначение пенсии за выслугу лет истца были направлены в ФНС России.

05 мая 2009 года указанные выше документы поступили в ФНС России и в соответствии с заявлением истца 23 июля 2009 года письмом ФНС России от 23 июля 2009 N 4-6-20/1484 в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР), было направлено представление о назначении П.ой Т.Т. пенсии за выслугу лет.

Решением ПФР N06-2608 с 23 апреля 2009 года истцу была назначена пенсия за выслугу лет, что истцом не оспаривается.

24 июля 2009 года поступило в ФНС России заявление П.ой Т.Т. по вопросу включения иных периодов в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет, направленное письмом Управления ФНС России но Свердловской области от 21 июля 2009 года N 08-50/25484.

09 сентября 2009 года письмом ФНС России N 4-6-23/0164 материалы на включение иных периодов в стаж государственной службы П.ой Т.Т. были возвращены в Управление ФНС России по Свердловской области без реализации с объяснением причин возврата.

14 октября 2009 года в ФНС России поступило обращение П.ой Т.Т. по вопросу бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области по вопросу включения в стаж государственной службы иных периодов работы для назначения пенсии за выслугу лет.

12 ноября 2009 года письмом N4-6-11/0341 заместителя руководителя ФНС России П.ой Т.Т. был дан ответ об утрате ею права включения в стаж государственной службы заявленных периодов работы, в соответствии с действующим на момент обращения законодательством.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 июля 2010 года по иску П.ой Т.Т., ФНС России обязали направить представление на иные периоды трудового стажа П.ой Т.Т. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данное решение суда было получено ФНС России 11 марта 2011 года.

25 марта 2011 года письмом N4-3-22/0051@ Управления кадров ФНС России в адрес Управления ФНС России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении в ФНС России документов П.ой Т.Т. 07 апреля 2011 года запрашиваемые документы были получены ФНС России.

18 апреля 2011 года письмом ФНС России N4-3-17/0194 пакет документов в отношении П.ой Т.Т. направлен в ПФР для рассмотрения и принятия решения о включении иных периодов работы в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет.

06 декабря 2011 года ФНС России получено интернет - обращение П.ой Т.Т. с просьбой сообщить об исполнении ФНС России решения Невьяновского городского суда Свердловской области от 10.07.2010 года в части направления ее документов в ПФР для перерасчета пенсии за выслугу лет. 16 декабря 2011 года письмом ФНС России N УК-3-4/4169@ ФНС России был дан ответ П.ой Т.Т. о направлении документов в ПФР.

30 марта 2012 года ФНС России получено письмо Минздравсоцразвития России от 28 марта 2012 года N 19-6/10-2-2944 о невозможности включения периодов работы П.ой Т.Т. в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет. Копия данного письма 06 апреля 2012 года письмом ФНС России N 4-2-27/0078@ была направлена в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решение Минздравсоцразвития России от 28 марта 2012 N 19-6/10/2-2944 было обжаловано истцом в Невьянском городском суде Свердловской области. Невьянским городским судом Свердловской области было принято заочное решение от 25 июня 2012 года, которым указанный акт Минздравсоцразвития России был признан незаконным и на Минздравсоцразвития России была возложена обязанность включить спорные периоды работы П.ой Т.Т. в ее стаж для назначения пенсии выслугу лет.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2012 заочное решение от 25 июня 2012 было отменено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года письмо Минздравсоцразвития России от 28 марта 2012 года N 19-6/10/2-2944, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, было признано незаконным.

Поскольку решение от 22 октября 2012 года и апелляционное определение от 24 апреля 2013 года оспаривалось Минтрудом России в кассационном порядке, на основании статей 437, 440 ГПК Российской Федерации в Тверской районный суд г. Москвы Минтрудом России было подано соответствующее заявление от 27 августа 2013 года N19-3/2365 о приостановлении исполнительного производства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года Минтруду России отказано в приостановлении исполнительного производства N16513/13/39/77. Определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2013 года Минтруду России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Во исполнение решения от 22 октября 2012 года Минтрудом России (правопреемник - Минздравсоцразвития России) было принято решение от 30 января 2014 года N 51-21 о включении иных периодов работы в стаж истца.

14 февраля 2014 года ФНС России было получено решение Минтруда России от 30 января 2014 N51-21 о зачете иных периодов П.ой Т.Т. в стаж госслужбы для назначения пенсии за выслугу лет.

21 февраля 2014 года письмом ФНС России N 4-3-26/0006 ФНС России документы на перерасчет пенсии с учетом иных периодов П.ой Т.Т. были направлены в Пенсионный фонд Российской.

Руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о выступлении от имени казны соответствующих финансовых органов при возмещении вреда за счет казны, п. 3 ст. 125 указанного Кодекса о возможности выступления от имени Президента, Правительства, субъектов Российской Федерации по их поручению государственных органов, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности выступает распорядитель средств федерального бюджета; п. 5.14 Положения о ФНС, п. 5.6.1 Положения о Министерстве труда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что от имени Российской Федерации по настоящему иску выступают ФНС и Минтруд Российской Федерации.

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении Министерства Финансов Российской Федерации. Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Минтруда Российской Федерации по осуществлению судебной защиты своих интересов в виде обжалования судебных постановлений, реализация права на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, не являются противоправными, в то время как задержка рассмотрения вопроса о включении в стаж иных периодов работы обусловлена несвоевременной подачей истцом заявления о включении в стаж иных периодов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации материального и морального вреда, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиками материального и морального вреда, противоправности их действий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемым вредом; учитывал, что определение истцом размера материального вреда не основано на законе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не было доказано ни одно из необходимых юридически значимых обстоятельств, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны ФНС России противоправного поведения в виде бездействия руководства инспекции, которое установлено решением Невьянского городского суда от 05 июля 2010 года (л.д.22), несостоятелен, поскольку этим же решением восстановлены права истца, вызванные указанным бездействием. Наличие бездействия со стороны ФНС России не опровергает выводов суда о недоказанности противоправности такого бездействия, наступления вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию истца на нормы права, которые, по ее мнению, надлежало применить при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ой Т.ы Т.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи