Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10631/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Чумарина Р. И., Новоженовой О. В., Козлова М. А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххххх г. N ххххх "ххххх".

установила

Заявители Чумарин Р.И., Новоженова О.В., Козлов М.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххххх г. N ххххх "ххххх", ссылаясь на то, что они своего согласия не давали на предоставление им, в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения, другого жилого помещения по договору социального найма - комнаты N ххххх жилой площадью ххххх в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения ххххх кв.м., жилой площадью ххххх кв.м. по адресу ххххх, с освобождением занимаемого жилого помещения, и ссылались на то, что предоставляемое им жилое помещение нарушает их жилищные права.

Представитель заявителей в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд первой инстанции не явился, был извещен, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору социального найма жилого помещения N ххххх от ххххх г. заявителю Чумарину Р.И. и членам его семьи - Чумариной В.Ж., Чумариной К.Р., Чумариной Д.Р. была предоставлена 1 комната в коммунальной квартире ххххх, по адресу: ххххх, площадью жилого помещения ххххх кв.м, жилой площадью ххххх кв.м (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением к договору от ххххх г. были внесены изменения в п.1.3 договора социального найма, и в качестве членов семьи указана Новоженова О.В. (л.д. 26).

Распоряжением Префектуры Южного административного округа г. Москвы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххххх г. N ххххх квартира N ххххх по адресу ххххх, была признана непригодной для проживания, в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкций здания, для дальнейшего проведения капитального ремонта и реконструкции и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение граждан, проживающих в данной квартире (л.д. 30, 31).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххххх г. за N ххххх "ххххх" и о расторжении договора социального найма на занимаемое Чумариным Р.И. (семья из трёх человек) жилое помещение по адресу: г. ххххх, комната N ххххх, была предоставлена по договору социального найма комнаты N ххххх жилой площадью ххххх в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения ххххх кв.м., жилой площадью ххххх кв.м. по адресу г. Москва, ул. ххххх, с освобождение занимаемого жилого помещения (л.д. 27,35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении и о признании незаконным распоряжения Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххххх г., поскольку, при вынесении распоряжения от ххххх г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не было принято во внимание, что заявители не отказывались от предлагаемого варианта переселения в помещение маневренного фонда, а ими не было дано согласие на предоставление жилья по договору социального найма меньшей площади, взамен предоставления жилья маневренного фонда.

Согласно ч.1 и 2 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда, наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххххх г. за N ххххх "ххххх" предоставляемая для переселения истцов жилая площадь представляет собой одну комнату, жилой площадью ххххх кв.м., общей площадью жилого помещения ххххх кв.м., жилой площадью ххххх кв.м., площадь кухни ххххх кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххххх (л.д. 35), тогда как семья истцов занимает в настоящее время комнату жилой площадью ххххх кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей занимаемой площадью ххххх кв.м., общей площади квартиры ххххх кв.м., жилая площадь квартиры ххххх кв.м., площадь кухни ххххх кв.м. (л.д.6).

Как следует из вышеуказанного распоряжения, другое жилое помещение предоставляется Чумарину Р.И. на семью из трех человек с расторжением договора социального найма на занимаемую его семьей комнату с освобождением занимаемого жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в данном случае применимы в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии, положения статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ, в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При этом, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.

Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств равноценности предоставляемого для переселения истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма, в связи с непригодностью к проживанию жилого помещения, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в суд требований.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в связи с проведением капитального ремонта площадь жилого помещения, занимаемого семьей Чумарина Р.И. существенно изменится, вследствие чего возвращение нанимателей в ранее занимаемое помещение невозможно и решение о предоставление другого жилого помещения не противоречит действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку он не основан на допустимых доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление Чумарину Р.И. на одного отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью ххххх кв.м., жилой площадью ххххх кв.м. по адресу: ххххх, с освобождением занимаемого жилого помещения на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от ххххх г. за N ххххх за N ххххх, и на то, что обязательства по заключенному с ним договору купли - продажи от ххххх г. с использованием ипотечного кредита и предоставления жилого помещения по договору купли - продажи с рассрочкой платежа, истцом Чумариным Р.И. в полном объеме не выполнены, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххххх г. за N ххххх "ххххх", не содержит указания на предоставление им другого жилого помещения для временного проживания до полной оплаты Чумариным Р.И. выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ххххх по договору N ххххх купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ххххх г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N ххххх/15 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Чумарину Р.И., Новоженовой О.В., Козлову М.И. о выселении и снятии с регистрационного учета были оставлены судом без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. При таких обстоятельствах, суд имел основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: