Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрачука М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, Кондрачук М.В. по доверенности Саломатовой Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е. в интересах несовершеннолетнего *** к Кондрачук Е.А. о признании недостойным наследником - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кондрачук Е.А. к Кондрачуку М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку А.В., Кондрачук М.В., Сафроновой О.Е. в интересах несовершеннолетнего *** о признании недостойными наследниками - отказать,

установила:

Истцы Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего *** обратились в суд с иском к ответчику Кондрачук Е.А. о признании Кондрачук Е.А. недостойным наследником после смерти ее супруга Кондрачука В.В., умершего 27 февраля 2010 года, указывая в обоснование требований, что Кондрачук Е.А. были совершены действия, свидетельствующие о том, что она пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе, а именно: продала автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. после смерти супруга Кондрачука В.В., в связи с чем наследникам пришлось взыскивать денежную компенсацию в судебном порядке; сняла в ЗАО "Банк ВТБ 24" со счетов после смерти Кондрачука В.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., доля умершего Кондрачука В.В. составляла *** руб., в пользу каждого наследника пришлось взыскивать в судебном порядке сумму в размере *** руб. Кондрачук Е.А. принадлежало ***% акций ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", которые были приобретены в период брака по договору купли-продажи, после смерти Кондрачука В.В. Кондрачук Е.А. продала имущество компании, что привело практически к банкротству ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", снизила стоимость переходящего имущества наследникам, обесценила его, сама получив выгоду от продажи имущества. Кондрачук Е.А. утаила бриллианты на сумму *** руб., в связи с чем пришлось взыскивать денежные средства с нее в судебном порядке. Кондрачук Е.А. спрятала вездеход ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы в 2012 году Кондрачук Е.А. утверждала, что не знает, где этот вездеход, при рассмотрении дела в 2013 году вездеход в разобранном состоянии нашелся у нее, с заниженной оценкой, в связи с сокрытием имущества денежные средства наследникам пришлось взыскивать в судебном порядке. Кондрачук Е.А. имела в общем имуществе супругов с умершим Кондрачуком В.В. ***% акций ЗАО "ТрансНафта", после его смерти она распорядилась частью общего имущества супругов; Кондрачук Е.А. в ущерб имуществу наследников незаконно голосовала не принадлежащими ей 40 акциями ЗАО "ТрансНафта" на собрании акционеров 08 июля 2011 года, в результате ее партнерам в нарушение прав наследников неосновательно было выплачено около *** руб. наследуемого имущества; Кондрачук Е.А. не оспаривала недействительные сделки с имуществом ООО "ТрансНафтаСтрой", перешедшим по наследству от Кондрачука В.В., действия предприятия и Кондрачук Е.А. были недобросовестными, направленными на лишение права наследников получить действительную стоимость доли в уставном капитале. Кондрачук Е.А. переоформила имущество, принадлежащее умершему Кондрачуку В.В., только на свое имя и на имя своих детей, а именно: Компанию "Адрия", находящуюся в Хорватии; Кондрачук Е.А. принимала участие в изготовлении недействительных договоров займа с ООО "ТрансНафтаСтрой" и дополнительных соглашений к этим договорам с целью лишить наследников возможности получить долги ООО "ТрансНафтаСтрой"; Кондрачук Е.А. скрыла от наследников все домашнее имущество, получила от следственных органов и не вернула в наследственную массу дорогостоящие часы умершего, ружья; скрыла от раздела парковки, приобретенные в ОАО "Авгур Эстейт" по адресу: ***.

Кондрачук Е.А. предъявлены встречные исковые требования о признании недостойными наследниками Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., ***, Кондрачука В.М., Кондрачук М.В. к имуществу умершего Кондрачука В.В., в обоснование которых она указывает, что ответчиками по встречному иску от раздела наследственного имущества скрывалась коллекция картин, прибор ночного видения, швейцарские часы, очки в золотой оправе, золотые цепь, браслет, запонки, денежные средства в размере *** руб., доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***; без учета супружеской доли на имя Кондрачука В.М., Кондрачук М.В. зарегистрированы доля в уставном капитале компании "Транспол" (Чехия), совершены две сделки, противоречащие интересам наследников.

Истцы по первоначальному иску Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Саломатову Т.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Кондрачук Е.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям Баневича В.Ю., Фомина А.И., которые в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчики по встречному иску Кондрачук В.М., Кондрачук М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кондрачука М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, Кондрачук М.В. по доверенности Саломатова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы по первоначальному иску Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, ответчики по встречному иску Кондрачук В.М., Кондрачук М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям и ордеру адвоката Кислицына А.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску Кондрачук Е.А в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Сухорукова М.В., по доверенности и ордеру адвоката Баневича В.Ю., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, ответчиков по встречному иску Кондрачука В.М., Кондрачук М.В. по доверенностям и ордеру адвоката Кислицына А.Л., представителей ответчика по первоначальному иску Кондрачук Е.А по доверенности Сухорукова М.В., по доверенности и ордеру адвоката Баневича В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2010 года умер Кондрачук В.В.

Наследниками, принявшими наследство, являются: его супруга Кондрачук Е.А., их общие дети Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., сын Кондрачук А.В., дочь Кондрачук М.В., брат Кондрачук М.В., отец Кондрачук В.М., сын ***.

В обоснование требований о признании Кондрачук Е.А. недостойным наследником истцы по первоначальному иску указывают на то, что ею были совершены действия, свидетельствующие о том, что она пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе, а именно: продала автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. после смерти супруга Кондрачука В.В., в связи с чем наследникам пришлось взыскивать денежную компенсацию в судебном порядке; сняла в ЗАО "Банк ВТБ 24" со счетов после смерти Кондрачука В.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., доля умершего Кондрачука В.В. составляла *** руб., в пользу каждого наследника пришлось взыскивать в судебном порядке сумму в размере *** руб. Кондрачук Е.А. принадлежало 100% акций ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", которые были приобретены в период брака по договору купли-продажи, после смерти Кондрачука В.В. Кондрачук Е.А. продала имущество компании, что привело практически к банкротству ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", снизила стоимость переходящего имущества наследникам, обесценила его, сама получив выгоду от продажи имущества. Кондрачук Е.А. утаила бриллианты на сумму *** руб., в связи с чем пришлось взыскивать с нее денежные средства в судебном порядке. Кондрачук Е.А. спрятала вездеход ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы в 2012 году Кондрачук Е.А. утверждала, что не знает, где этот вездеход, при рассмотрении дела в 2013 году вездеход в разобранном состоянии нашелся у нее, с заниженной оценкой, в связи с сокрытием имущества денежные средства наследникам пришлось взыскивать в судебном порядке. Кондрачук Е.А. имела в общем имуществе супругов с умершим Кондрачуком В.В. ***% акций ЗАО "ТрансНафта", после его смерти она распорядилась частью общего имущества супругов; Кондрачук Е.А. в ущерб имуществу наследников незаконно голосовала не принадлежащими ей 40 акциями ЗАО "ТрансНафта" на собрании акционеров 08 июля 2011 года, в результате ее партнерам в нарушение прав наследников неосновательно было выплачено около *** руб. наследуемого имущества; Кондрачук Е.А. не оспаривала недействительные сделки с имуществом ООО "ТрансНафтаСтрой", перешедшим по наследству от Кондрачука В.В., действия предприятия и Кондрачук Е.А. были недобросовестными, направленными на лишение права наследников получить действительную стоимость доли в уставном капитале. Кондрачук Е.А. переоформила имущество, принадлежащее умершему, только на свое имя и на имя своих детей, а именно: Компанию "Адрия", находящуюся в Хорватии; Кондрачук Е.А. принимала участие в изготовлении недействительных договоров займа с ООО "ТрансНафтаСтрой" и дополнительных соглашений к этим договорам с целью лишить наследников возможности получить долги ООО "ТрансНафтаСтрой"; Кондрачук Е.А. скрыла от наследников все домашнее имущество, получила от следственных органов и не вернула в наследственную массу дорогостоящие часы умершего, ружья; скрыла от раздела парковки, приобретенные в ОАО "Авгур Эстейт" по адресу: ***.

Встречные требования Кондрачук Е.А. о признании недостойными наследниками Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., ***, Кондрачука В.М., Кондрачук М.В. к имуществу умершего Кондрачука В.В. обоснованы тем, что ответчиками по встречному иску от раздела наследственного имущества скрывалась коллекция картин, прибор ночного видения, швейцарские часы, очки в золотой оправе, золотые цепь, браслет, запонки, денежные средства в размере *** руб., доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, без учета супружеской доли на имя Кондрачук В.М., Кондрачук М.В. зарегистрированы доля в уставном капитале компании "Транспол" (Чехия), совершены две сделки, противоречащие интересам наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы сторон в обоснование требований о признании наследников недостойными в связи с совершением ими действий (бездействия) по несообщению сведений об объеме наследственного имущества Кондрачука В.В., его места нахождения, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ. Действия (бездействие), на которые указывают стороны, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по 1/8 доли.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Поскольку доказательств того, что ответчики как по первоначальному, так и встречному иску своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовали, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, то судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: