Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-11321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Храмченковой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Храмченковой М.В., Бочкареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2007 года N 34-107/15/144-07, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Бочкаревым А.В. и Храмченковой М.В.

Взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру, принадлежащую на праве собственности Храмченковой М.В., Бочкареву А.В. расположенную по адресу: ***, путём реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Бочкарева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 03 коп.

Взыскать с Храмченковой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Храмченковой М. В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора - отказать.

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Храмченковой М.В. и Бочкареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** долларов США в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей - *** долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга - *** долларов США; неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные в порядке п. 5.2 кредитного договора - *** долларов США., обратить взыскание на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость.

Храмченкова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о признании условия п.п. 2.2, 3.8 недействительными в силу ничтожности, расторжении кредитного договора, заключенного 17 мая 2007 года ОАО "Банк Москвы" с Бочкаревым А.В.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании Храмченкова М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержали в полном объеме.

Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Храмченкова М.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, и Бочкарев А.В. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Храмченковой М.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Храмченковой М.В. - Чеканова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части взыскания задолженности указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым изменить решение суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 мая 2007 года Бочкарев А.В. и Храмченкова М.В. заключили с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N 34-107/15/144-07, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на *** месяцев считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения однокомнатной квартиры N *** общей площадью 36,2 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: ***.

Пунктом. 2.1 договора предусматривалось, что кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый в Банке.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее *** долларов США и не более *** долларов США путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 3.1 кредитного договора установлена в размере: -11 % процентов годовых на период с даты предоставления кредита на дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает *** долларов США; 10% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 3.5, кредитного договора предусматривается, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной п. "а" п.3.1. договора составляет 813 долларов США.

Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту согласно п. 3.6. договора производится заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в установленном размере без дополнительного согласия заемщика на основании заявления заемщика.

* В соответствии с п.3.8 кредитного договора сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором;

во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту;

в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

-пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или начисленных процентов за пользование кредитом банк праве требовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не менее *** долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно.

Кредит в размере *** долларов США был предоставлен заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчики воспользовались предоставленными им денежными средствами, следовательно, у них возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитов, входящих в состав ежемесячных платежей- *** долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга - *** долларов США; неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - *** долларов США.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, исходил из того, что расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, и не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора от 17 мая 2007 г. N 34-107/15/144-07, заключенного ответчиками с ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что заемщики неоднократно нарушали условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признал допущенные нарушения заемщиками условий кредитного договора существенными, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 3, 50, 51, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 01 июня 2007 г., и в этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворяя указанные требования, определил начальную продажную цену предмета ипотеки на основании экспертного заключения от 20 апреля 2015 года N 315-15 ООО "Аудит и Консалтинг" в размере *** руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Храмченковой М.В. о признании недействительными п. 2.2. кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, и пункта 3.8 кредитного договора, определяющего очередность погашения требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 2.2 кредитного договора, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку совершаемые кредитной организацией действия по исполнению кредитного договора являются стандартными, под которыми следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно; а пункт 3.8 кредитного договора, предусматривающего очередность направления денежных средств, внесенных заемщиком в счет исполнения кредитного обязательства является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения п.3.8. договора.

Согласившись с доводами Храмченковой М.В. о недействительности пунктов 2.2. и 3.8 кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "Банк Москвы".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску о признании недействительными пунктов 2.2. и 3.8. кредитного договора срока исковой давности правильным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, комиссия за выдачу кредита была списана банком 17 мая 2007 года, а встречное исковое заявление было предъявлено Храмченковой М.В. только 23 июня 2015 года, т.е. по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности Храмченкова М.В. утратила право взыскать денежные средства, уплаченные по недействительной части сделки, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъясняется, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

В связи с тем, что п.3.8 кредитного договора является ничтожным, списание банком денежных средств 17.10.2012 г. в размере *** доллара США и 19.11.2012 г. в размере 20 долларов США, а всего в размере *** доллара США в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга нельзя признать законным. Учитывая, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Обзоре, принимая во внимание, что сумма *** доллара США списана истцом в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, судебная коллегия находит указанную сумму подлежащей зачислению в счет погашения начисленных процентов.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу *** долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей - *** долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга - *** долларов США; неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - *** долларов США.

Довод апелляционной жалобы Храмченковой М.В. о том, что суд первой инстанции незаконно не признал ничтожными положения п.2.2. кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и пункт 3.8. о распределении внесенной заемщиками суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что данные пункты договора являются ничтожными, но отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку ответчика на то, что взыскиваемая сумма не соответствует положениям кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим исполнением заемщиками условий кредитного договора.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора опровергается материалами дела, из которых следует, что задолженность образовалась с 2013 г., в результате бракоразводного процесса (л.д.145).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками неоднократно допускались нарушения срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа. Следовательно, основания для расторжения договора имелись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в части взыскания задолженности изменить.

Взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмченковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: