Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дашина С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дашина * к ООО "КС+" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Дашин С.С. обратился в суд с иском к ООО "КС+" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 года между истцом Дашиным С.С. и ответчиком ООО "КС+" заключен договор купли-продажи N *. Согласно условиям данного договора истец приобрел автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет серо-золотой, стоимостью * руб. Согласно отчета N *, выполненного ООО "Бюро консалтинга и оценки" о выявлении органолептическим методом дефектов эксплуатации с составлением акта осмотра и фототаблицы, составленного 20 августа 2015 года, общее техническое состояние транспортного средства - присутствуют дефекты эксплуатации, следы некачественного ремонта. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N * от 15.07.2015 г, взыскать стоимость приобретенной автомашины в размере * руб., стоимость оплат диагностики в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., оплату независимой экспертизы в размере * руб., причиненный моральный вед в размере * руб., плату за оформление документов в размере * руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере * руб.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Каланчакова А.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2015 года между истцом Дашиным С.С. и ответчиком ООО "КС+" заключен договор купли-продажи N *.

Согласно условиям данного договора истец приобрел автомобиль Мазда 6, * года выпуска, цвет серо-золотой, стоимостью * руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета N *, выполненного ООО "Бюро консалтинга и оценки" о выявлении органолептическим методом дефектов эксплуатации с составлением акта осмотра и фототаблицы, составленного 20 августа 2015 года, общее техническое состояние транспортного средства - присутствуют дефекты эксплуатации, следы некачественного ремонта.

В результате осмотра выявлены следующие дефекты:

1. Капот - многочисленные сколы лако-красочного покрытия:

- крыло переднее правое - увеличены зазор в стыках с капотом и передней правой дверью, задир в верхней средней части;

- дверь передняя правая - задир ЛКП в передней верхней части, сколы/следы коррозии в задней части;

- дверь задняя правая - затертости ЛКП в передней части, задир ЛКП в задней части;

- крыло заднее правое - затертости/задиры ЛКП в передней арочной части, вмятина в задней верхней части;

- порог правый - с точечными вмятинами на площади 35-40%;

- желоб водосточный задний правый/панель заднего правового фонаря - следы недоброкачественного ремонта в виде остаточных гофр на металле, следы коррозии;

- желоб водосточный левый/ панель заднего левого фонаря - следы недоброкачественного ремонта в остаточных гофр на металле, следы коррозии;

- панель задняя - складки металла на площади 40-50 %;

- крыло заднее левое - увеличенный зазор в смежных частях с задней левой дверью и крышкой багажника, следы коррозии в арочной части, точечные вмятины в передней арочной части (проем);

- дверь задняя левая - задиры ЛКП в задней торцевой части, коррозия;

- дверь передняя левая - задиры ЛКП / коррозия в задней торцевой части, вмятина в нижней средней части площадью 2,5 дм2;

- крыло переднее левое - задир ЛКП в передней части, увеличенный зазор в стыке с капотом и передней левой двери;

- порог левый - вмятины на площади 50-60 %;

- брызговик переднего правого крыла - изгиб металла в передней части;

- стойка центральная левой боковины - не технологические гофры на металле.

2. Бампер передний - задиры / микротрещины/ сколы ЛКП в левой и правой частях.

- фара передняя левая - помутнение;

- фара передняя правая - многочисленные микротрещины в нижней части;

- кожух зеркала заднего вида правый / левый - задиры ЛКП;

- ручка передней правой двери - наслоение краски инородного происхождения по длине 1 см;

- бампер задний - излом пластика в верхней средней части, задиры ЛКП в средней части;

- эмблема производителя задняя - отслоения;

- датчик парковки задний левый внутренний - задир ЛКП;

- уплотнитель проема передней левой двери - разрыв;

- щиток грязезащитный задний правый/левый - разрыв точек крепления, задиры;

- обивка порога правого/левого внутренняя - отслоение с посадочного места.

В соответствии с выводами отчета N *, выполненного ООО "Бюро консалтинга и оценки", автомобиль подвергался неоднократному ремонту, присутствуют следы некачественного ремонта, многочисленные дефекты эксплуатационного характера.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомашины, замечаний по ассортименту, количеству, качеству комплектности товара (приобретенного автомобиля) истцом не заявлено.

Сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

15 июля 2015 года истцом подписана Спецификация (приложение N 1) и акт приема-передачи автомобиля N * (приложение N 2).

Согласно п.4 акта приема-передачи от 15 июля 2015 г. покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется (л.д.*).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, поскольку истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. Из представленного истцом отчета не следует наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков, все отраженные недостатки могли быть выявлены истцом при его визуальном осмотре в момент приобретения.

В соответствии с Постановлениям Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, автомобиль был представлен для осмотра в целях составления отчета 18 августа 2015 года, а приобретен 15 июля 2015 года. Каким образом в указанный промежуток времени эксплуатировался автомобиль установить не представляется возможным, в это время (с момента приобретения автомашины и до момента передач ее на осмотр с целью составления отчета) никаких претензий относительно качества приобретенного товара истцом ответчику не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые истец не мог определить визуально, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что данные недостатки имелись при заключении договора купли-продажи, не представлено. Также не представлено доказательств того, что данные недостатки являются существенными.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Каланчакову А.Н. - предыдущего собственника автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле соответчика Каланчаковой А.Н., т.к. истец исковых требований к Каланчаковой А.Н. не предъявлял, она стороной договора не является, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец не изменял.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: