Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-12235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании предоставить смету за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Васильеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере *****рублей *****копеек, пени в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании предоставить смету за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что истцу стало известно о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме *****руб., в связи с чем истец направил ответчику запрос с требованием о предоставлении сметы на оказание названной коммунальной услуги по электроснабжению, составленную путем калькуляции затрат по оказанию названной услуги, а также с учетом затрат на заработную плату персонала ответчика и услуг сторонних организаций, которая по настоящее время истцу не предоставлена.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить вышеуказанную смету, взыскать моральный вред в сумме ***** руб.

Ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" предъявлен встречный иск к Васильеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *****руб., пени в сумме *****руб., а также расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что, являясь стороной договора энергоснабжения, Васильев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленной электроэнергии, в период с 09.11.2012 года по 30.09.2015 года у него возникла задолженность, на которую на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ были насчитаны пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Васильева В.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения встречных исковых требований просит ответчик ПАО "Мосэнергосбыт".

Истец Васильев В.В. в заседания судебной коллегии, назначенные на 12.04.2016 г., 26.04.2016 г., будучи надлежащим образом уведомленным о датах рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Тюрнину Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Мосэнергосбыт" и Васильев В.В., проживающий по адресу: г.Москва, *****, являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г., в соответствии с которыми договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети , либо со дня возникновения права собственности или права пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.В., суд указал на то, что указанные требования не основаны на законе, поскольку основанием для начисления платы за потребленную электрическую энергию являются показания приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом основанием для платы является платежный документ либо информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции установил, что Васильев В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2015 г. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно представленному ПАО "Мосэнергосбыт" расчету, задолженность Васильева В.В. по оплате электроэнергии за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2015 г. составляет ***** рублей *****копеек. С представленным расчетом суд первой инстанции не согласился, указав на то, что при определении размера задолженности ПАО "Мосэнергосбыт" не учтено, что Васильев В.В. является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на 50% льготу при оплате электрической энергии. В связи с изложенным суд на 50% уменьшил подлежащую взысканию задолженность и пени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

В соответствии с п. 2.4 Постановление Правительства Москвы N 411-ПП от 4 июня 2002 года "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи", выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором.

Таким образом, реализация права на получение льготы носит заявительный характер. Для оформления льготы Васильев В.В. должен был обратиться в ПАО "Мосэнергосбыт" с соответствующим заявлением, представив документ, подтверждающий его право на льготы. Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено, а ПАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что истец не обращался в установленном порядке с заявлением для оформления льготы по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявляемой ко взысканию задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска ПАО "Мосэнергосбыт".

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить встречный иск по существу с принятием нового решения.

При определении размера подлежащей взысканию с Васильева В.В. задолженности, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет, содержащий данные о количестве потребленной Васильевым В.В. электроэнергии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным встречный иск ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Васильева В.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить в части разрешения встречных исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", принять в данной части новое решение:

Встречный иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Васильеву В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере *****рублей *****копеек, пени в размере *****рублей ***** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рубля ***** копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения.