Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе истца Бородулина А.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по гражданскому делу N2-2994/13 по иску Бородулина А. Г.к ФСИН России о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

Взыскать с Бородулина А.Г. в пользу Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) излишне выплаченные денежные средства в размере _ рублей.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Бородулина А.Г. и с ФСИН России в пользу Бородулина А.Г. взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере _ руб. и ежемесячно взыскано с 01.05.2013 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумма в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года изменено, а именно с ФСИН России в пользу Бородулина А.Г. была взыскана задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере _ руб., а также с ФСИН России взыскано ежемесячно, начиная с 01.05.2013 г. в счет возмещения вреда здоровью _ руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФСИН России 29 апреля 2015 года обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (в порядке ст.443 ГПК РФ), ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Бородулина А.Г. и с ФСИН России в пользу Бородулина А.Г. взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере _ руб. и ежемесячно взыскано с 01.05.2013 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумма в размере _руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. была снижена сумма задолженности за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. до _ руб., а также была установлено сумма ежемесячного платежа, начиная с 01.05.2013 г. в размере _ руб. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства по 31.03.2014г составляют сумму в размере _ руб., о взыскании которой, просил заявитель.

В суде первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Истец Бородулин А.Г.. возражал против поворота исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Бородулина А.Г. и с ФСИН России в пользу Бородулина А.Г. взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере _. и ежемесячно взыскано с 01.05.2013 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумма в размере _ руб. и данное решение было исполнено ответчиком на основании исполнительных листов, однако, указанное решение по апелляционной жалобе ответчика изменено в части взыскиваемых сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года.

Учитывая положения п.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда. Расчет, произведенный судом взыскиваемых сумм, признается судебной коллегией верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., и постановлено новое решение, которым было отказано ФСИН России в удовлетворении исковых требований к Бородулину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о повторе исполнения решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.445 ГПК РФ.

Кроме того, выплаты Бородулину А.Г. в сумме _. руб. произведены ФСИН России в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи