Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" по доверенности Тихонова С.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Никишина М*** Ю*** к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Созвездие Капитал-1" и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО "Честь-Безопасность" в пользу Никишина М*** Ю*** денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Никишина М*** Ю*** к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" отказать,

установила:

Истец Никишин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Созвездие Капитал-1" и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Честь-Безопасность" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере стоимости похищенного автомобиля *** рублей., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником автомобиля "***" ***, госномер ***, который был тайно похищен из подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: *** в период времени с 14 часов 00 минут 30 января 2015 года по 00 часов 15 минут 31 января 2015 года неустановленным лицом; собственниками дома, где располагался подземный паркинг, было образовано ТСЖ "Созвездие Капитал- 1"; 19 июня 2014 года между ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" был заключен договор N *** на оказание охранных услуг; на территории товарищества собственников жилья постоянно располагаются восемь постов охраны, в том числе имеется пост охраны и в подземном паркинге; 31 января 2015 года по факту хищения Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело за N 313948. Истец полагал, что ответчики не обеспечили сохранность его имущества, переданного на хранение; требование истца о возмещении суммы причиненного в результате кражи автомобиля ущерба ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

Представитель истца по доверенности Кобелев Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчики в суде не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" по доверенности Тихонов С.А., обращая внимание среди прочего на неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела 14 сентября 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" по доверенностям Сысоев А.Г. и Тихонов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ "Созвездие Капитал-1" Казунин А.С. в заседании судебной коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность".

Истец и его представитель по доверенности Кобелев Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; истец Никишин М.Ю. о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал; представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду занятости в уголовном процессе по делу в отношении обвиняемого Баярского Н.В. в Ленинском районном суде г. Курска.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав по нему мнения представителей ответчиков, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о слушании дела. При этом судебной коллегией учтено, что представитель истца Кобелев Н.И. присутствовал на судебном заседании 12 апреля 2016 года, лично под роспись 12 апреля 2016 года по окончании судебного заседания был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 12 мая 2016 года, о своем несогласии с назначением судебного заседания на 12 мая 2016 года и невозможности явки в суд в указанные дату и время не заявил; дата судебного заседания назначалась с учетом мнения представителя истца; ходатайство об отложении слушания дела поступило в Московский городской суд 12 мая 2016 года, то есть в день судебного заседания, подписано лично представителем истца Кобелевым Н.И., к нему каких-либо доказательств, подтверждающих занятость представителя истца Кобелева Н.И. в другом процессе, в том числе в том, речь о котором идет в ходатайстве, не представлено; по данным официального сайта Ленинского районного суда г. Курска дело в отношении обвиняемого Баярского Н.В. к рассмотрению на 12 мая 2016 года в районном суде не назначено; невозможности явки Кобелева Н.И. в судебное заседание объективными данными не подтверждена.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как уже указывалось выше, настоящее дело рассмотрено 14 сентября 2015 года.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность", сведения об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания 14 сентября 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что адрес места нахождения ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" - г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, помещение 1, комната 29, в то время как единственное судебное извещение на судебное заседание, которое проводилось судом 09 июля 2015 года направлялось Обществу по адресу - г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2, офис 8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о нахождении дела в суде; в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность", не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 12 апреля 2016 года вынесено определение, и является безусловным основанием к отмене решения от 14 сентября 2015 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Никишиным М.Ю. исковые требования к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что истец Никишин М.Ю. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года является собственником автомобиля "***", ***, VIN N ***, госномер. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации автомобиля в органах ГИБДД с получением государственного регистрационного знака ***.

Согласно представленной товарной накладной автомобиль приобретен истцом 09 декабря 2014 года за *** руб.

Как указывает истец, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. 19 февраля 2015 года, он передал вышеуказанный автомобиль Толхигову А.Ш. и предоставил последнему право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, при необходимости экспертизы, получения диагностической карты, акта экспертизы, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы собственника в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем собственника в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, представлять интересы в правоохранительных органах, с правом проведения розыскных мероприятий, подавать заявления, расписываться за собственника и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Толхигов А.Ш. является собственником квартиры, общей площадью 135,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, а также двух машино-мест, общей площадью 15,9 и 17,6 каждое, расположенных в подвале *** дома по указанному адресу (помещение 1, комнаты 122 и 123 - машино-места 93 и 94), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 января 2008 года (бланк ***), от 12 января 2010 года (бланки *** и *** N ***).

Толхигов А.Ш. оставил автомобиль на подземной парковке дома N *** на принадлежащих ему машино-местах.

В период времени с 14 часов 00 минут 30 января 2015 года по 00 часов 15 минут 31 января 2015 года автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом с подземной парковки дома N ***.

По данному факту постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 31 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; Толхигов А.Ш. постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 31 января 2015 года признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В многоквартирном доме по адресу: *** в 2004 году было создано ТСЖ "Созвездие Капитал-1" для выполнения функций по управлению многоквартирным домом.

Между ТСЖ "Созвездие Капитал-1", действующим от имени, по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу *** и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" 19 июня 2014 года был заключен договор N *** на оказание охранных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и прилегающей к нему территории; по условиям договора исполнитель оказывает услуги по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; не несет ответственности за личное имущество собственников, арендаторов и третьих лиц, на охраняемом объекте (подпункт "б" пункта 5.2); на территории ТСЖ, в том числе на подземной парковке, силами ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" организованы круглосуточные посты охраны с фиксацией въезда и выезда автомобилей, установлен пропускной режим, исключающий свободный въезд и выезд автомобилей.

Истец ссылается на то, что Толхигов А.Ш. в соответствии с решением очередного общего собрания членов ТСЖ - собственников помещений от 09 января 2013 года ежемесячно оплачивает ТСЖ "Созвездие Капитал-1" денежные средства в счет осуществления охраны общего имущества многоквартирного дома и содержания подземного гаража, ответчики же не обеспечили сохранность автомобиля, переданного им на хранение.

Из представленной справки от 02 февраля 2015 года ЗАО "МБ-Беляево" (официального дилера "***" в России), стоимость автомобиля в комплектации, аналогичной приобретенной истцом, составляет на 02 февраля 2015 года *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг хранения, по условиям которого ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" приняло на себя обязательство хранить автомобиль "***", ***, VIN N ***, госномер. ***, переданный Толхиговым А.Ш., и возвратить эту вещь в сохранности, однако, условия договора ответчики не исполнили и автомобиль не сохранили.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению автомобиля, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ.

Так, истцом не было предоставлено доказательств того, что Никишин М.Ю. заключал с кем-либо из ответчиками договор хранения принадлежащего ему автомобиля на подземной парковке по указанному адресу, подписывал акт приема-передачи либо ему был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиками на хранение спорного имущества (расписки или квитанции и др.), или из которого возможно уяснить условия хранения; отсутствуют доказательства произведенной истцом оплаты по договору хранения.

Так, Никишин М.Ю. собственником квартиры или машино-места в доме по указанному адресу не является; автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом с подземной парковки дома N *** в период времени с 14 часов 00 минут 30 января 2015 года по 00 часов 15 минут 31 января 2015 года; в то время как только 19 февраля 2015 года истец передал автомобиль по доверенности Толхигову А.Ш., имеющему в собственности квартиру и два машино-места по адресу: ***.

Далее, из условий договора от 19 июня 2014 года N *** на оказание охранных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и прилегающей к нему территории, заключенного между ТСЖ "Созвездие Капитал-1", действующим от имени, по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу ***, и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность", а также решений Общих собраний собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1") об установлении платы за охрану общего имущества и расходов на содержание паркинга решение обязанность ответчиков предоставлять услуги по хранению личного имущества не следует; ответчики не являются организациями, оказывающими потребителям услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке (профессиональными хранителями).

Также, по убеждению судебной коллегии, оплата Толхиговым А.Ш. как собственником имущества и членом ТСЖ коммунальных платежей, в том числе денежных средств на охрану общего имущества и расходов на содержание паркинга в соответствии с решениями Общих собраний членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и заключенном на их основе договоре N *** от 19 июня 2014 года, факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля не подтверждают.

Как уже указывалось выше, по условиям договора от 19 июня 2014 года ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" оказывает услуги по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и при этом не несет ответственности за личное имущество собственников, арендаторов и третьих лиц на охраняемом объекте (подпункт "б" пункта 5.2); собственники многоквартирного дома в соответствии с решением Общего собрания оплачивают расходы на охрану общего имущества и содержание подземного гаража, во исполнение чего силами ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" на территории ТСЖ, в том числе на подземной парковке, организованы круглосуточные посты охраны с фиксацией въезда и выезда автомобилей, установлен пропускной режим.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют. Доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчиков истцом не представлено, а судебной коллегией не установлено; по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным, в удовлетворения исковых требований Никишина М.Ю. надлежит отказать, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца по утрате автомобиля.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы Никишина М.Ю. по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Никишина М*** Ю*** к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Созвездие Капитал-1" и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: