Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-13088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре С.О.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Говорова- Бобылевой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Говоровой, Говоровой, Говоровой, Говоровой к Говорову о выселении - удовлетворить.

Выселить Говорова из кв. ____ д. __.. по ул. ___.. в г. Москве.

Встречные исковые требования Говорова к Говоровой, Говоровой, Говоровой, Говоровой об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Говорова в пользу Говоровой ____.. руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Говорова, действующая от своего имени и как опекун в интересах Говоровой, а также как законный представитель несовершеннолетней Говоровой, Говорова обратились в суд с иском к Говорову о выселении из квартиры по адресу: г. ___.., ул. __., д. __.., кв. ____, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит по праву собственности Говоровой, Говоровой, Говоровой в порядке приватизации в равных долях. Брак между Говоровой и Говоровым прекращен ___. г., с указанного времени ответчик полгода в квартире не проживал, имея в собственности квартиру по адресу: _ область___ район, пос. ___., ул. ___, д. ___, кв. __.., в виду чего в квартире между истцами сложился порядок пользования. Впоследствии ответчик вселился в квартиру, с бывшей супругой и общими детьми у него сложились конфликтные отношения, ввиду чего совместное проживание невозможно. Говорова занимает в квартире единственную изолированную комнату, запроходную комнату занимает Говорова с дочерью инвалидом __. группы, признанной недееспособной Говоровой, и несовершеннолетней Говоровой, проходную комнату __ кв.м. занимает Говоров Ответчик не поддерживает с истцами семейные отношения, ограничивает истцов в пользовании всей квартирой, провоцирует постоянные конфликты, создает психологический дискомфорт и делает невозможным совместное проживание.

Говоров обратился в суд с иском к Говоровой, Говоровой, Говоровой, Говоровой об определении порядка пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая, что в приватизации спорной квартиры он не участвовал, поскольку использовал свое право ранее; с 2013 г. Говорова создает для него невыносимые условия для проживания, выгоняет из дома, провоцирует конфликты, соглашение по вопросу пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг с истцами не достигнуто, в связи с чем, Говоров просит выделить ему в пользование проходную комнату ___ кв.м., Говоровой изолированную комнату _.. кв.м., запроходную комнату ___. кв.м. оставить в пользовании Говоровой, несовершеннолетней Говоровой, недееспособной Говоровой, определить доли в оплате коммунальных услуг Говоровой и ему (Говорову) по 2/5 долей, Говоровой- 1/5 долю, обязав ТСЖ "Бибирево-4" произвести перерасчет коммунальных услуг.

Истец Говорова за себя и за несовершеннолетнюю Говорову, недееспособную Говорову, ее представитель по доверенности Боброва в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик устраивает дома скандалы, бьет и оскорбляет детей, они его боятся и лишний раз не выходят из комнат, когда ее (Говоровой) нет дома, ответчик врывается в комнаты, разбивает двери.

Истец Говорова ранее в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, пояснила, что боится отца, он оскорбляет ее, своим поведением и постоянными ссорами со всеми членами семьи создает невыносимые условия для проживания.

Ответчик Говоров, его представитель по доверенности Бобылева в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о выселении не признали, указали, что ответчик работает в г. Москве, поэтому проживание в квартире в г. Москве для него необходимо. Подтвердил, что у него конфликтные отношения с истцами, которые провоцирует Говорова, настраивая детей против него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Говорова- Бобылевой ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Говоров, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы Говорова и Говорова и их представитель по доверенности Боброва, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была опрошена несовершеннолетняя Говорова, из пояснений которой следует, что она проживает в спорном жилом помещении с мамой и двумя сестрами. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает около двух месяцев, в связи с конфликтными отношениями. У нее (Говоровой) отношения с ответчиком напряженные, как и у всех в семье, он постоянно кричит, "поднимает руку" на маму, обзывает, в том числе нецензурно, преследует.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Говоровой и Говоровым прекращен ____ г. От брака у них осталась несовершеннолетняя дочь Говорова

Спорной является трехкомнатная квартира N __.. в д. ___. по ул. ___ в г. ___.., принадлежащая по праву собственности в порядке приватизации по договору от ___. г. Говоровой, Говоровой, Говоровой в равных долях. Говоровы и Т.Б. в приватизации не участвовали, поскольку ранее использовали право на однократную приватизацию жилого помещения.

В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы все спорящие в настоящем процессе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ____ г. Говорова признана недееспособной. С 2009 г. Говорова признана инвалидом 1 группы. Постановлением Администрации муниципального округа от 10.06.2013 г. над недееспособной Говоровой Т.М. установлена опека, опекуном назначена ее мать Говорова Т.Б.

Обследованием условий проживания семьи Говоровых органами опеки ОСЗН района Бибирево _.. г. установлено, что санитарное состояние квартиры удовлетворительное, комнату ___ кв.м. занимает Говоров, комнату ___. кв.м. занимает Говорова, Говорова, Говорова, комнату ___. кв.м. занимает Говорова и Дручков. Со слов Говоровой у нее и детей конфликт с Говоровым на бытовой почве. Из беседы с несовершеннолетней Говоровой было выяснено, что Говоров не оказывает на нее физического воздействия, заставляет ее заниматься домашними делами, часто ругается с мамой. С ____ г. в квартире остался прежний порядок пользования квартирой.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела за 2013, 2014 и 2015 г.г., что между Говоровыми и М.Н. (бывшими супругами) и детьми сложились остро конфликтные отношения, со слов детей, Говоров беспричинно оскорбляет их, выражаясь нецензурной бранью, бывшие супруги в присутствии несовершеннолетнего ребенка Говоровой оскорбляют друг друга; с ними проводились неоднократные разъяснительные беседы о недопущении психотравмирующих ситуаций и аморального поведения в семье сотрудниками полиции и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Бибирево, однако положительно ситуация не разрешилась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Филипцева, Тимин, Навлютова.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением, применив аналогию закона, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выселении подлежат удовлетворению, что право на пользование спорной квартирой подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ с выселением, поскольку ответчик систематически длительное время нарушает права и законные интересы истцов на достойное проживание в спорной квартире, на предупреждения собственников, органов полиции, комиссии по делам несовершеннолетних, органа опеки не реагирует, имеет квартиру в собственности, в которой имеет возможность проживать, однако намеренно ухудшает жилищные условия бывших членов своей семьи, проживая в спорной квартире, провоцируя скандалы и ссоры со всеми собственниками и бывшей супругой.

Поскольку право пользования Говорова спорной квартирой судом прекращено, его встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг суд обосновано отклонил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Говорова суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Говоров М.Н. не является бывшим членом семьи в отношении своих детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку не влекут за собой отмены судебного решения.

Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из содержания нормативных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г.) следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Говорова - Бобылевой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи