Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колосовой Ю.Н. по доверенности Шубина В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колосовой Юлии Николаевны - отказать полностью,

установила:

Колосова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере ** руб. ** коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., штраф в размере ********* руб. ** коп.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля марки "Фольксваген Гольф". 13 сентября 2012 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 19 сентября 2012 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение не выплатил.

Истец Колосова Ю.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Шубин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Никонкова А.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, страхователем Колосовой Ю.Н. не был представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения; ответчик направил необходимые запросы в компетентные органы для получения документов, но ответа не получил. Истец не оказывала содействие в истребовании и получении необходимых документов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит представитель истца Колосовой Ю.Н. по доверенности Шубин В.И. В частности, заявитель жалобы утверждает о том, что Колосовой Ю.Н. добросовестно исполнены все условия договора страхования. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не получил из УВД ЗАО г. Москвы ОБ ДПС ГИБДД истребованные документы и решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем не принял, срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, к требованиям истца не может быть применен, поскольку страховщик не уведомил страховщика о своем решении относительно выплаты страхового возмещения. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Ишковой Е.В., которая подтвердила, что неоднократно приходила в офис ответчика с целью предоставления документов для оформления страховой выплаты, однако эти документы ответчик не принимали, ссылаясь на их ненадлежащее оформление.

Истец Колосова Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Колосова Ю.Н. по доверенности Шубин В.И. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Никонкова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колосовой Ю.Н. по доверенности Шубина В.И., представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Никонковой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2011 года между Колосовой Ю.Н. и ОАО "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ********. Срок действия договора страхования определен с 01.10.2011 по 30.09.2012, страховая сумма -*********руб.

13 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14 сентября 2012 года истец уведомила ответчика о произошедшем событии.

19 сентября 2012 года по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.

Поскольку документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", страхователем представлен не был, ответчик 22 октября 2012 года направил запрос в органы ГИБДД с целью получения документов по дорожно-транспортному происшествию (справки ф.154 с заполненной графой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановление по делу об административном правонарушении), ответа на который не получил.

С претензией по вопросу страховой выплаты истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 12.12.12 Правил страхования, решение о признании события страховым принимается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Колосовой Ю.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 05.11.2012 - через 10 рабочих дней с даты направления ответчиком запроса в компетентные органы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В п. 12.12.6 Правил страхования установлено, что в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. п. 12.7, 12.10, и отчета об оценке независимой экспертизы страховщик оформляет страховой акт.

Согласно п. 12.12.7 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещение в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Отчет о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен по направлению страховой компании специалистом ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" 25.09.2012.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты - через 25 рабочих дня с момента получения отчета об оценке стоимости ремонта застрахованного автомобиля (25.09.2012). То есть, о нарушении своего права Колосова Ю.Н. должна была узнать 30.10.2012.

Коллегия учитывает, что в исковом заявлении Колосова Ю.Н. указывает о том, что в данном случае страховщик был обязан изучить представленные документы в течение 20 рабочих дней и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в срок до 01.11.2012. Таким образом, сама истица считает, что ее право на страховую выплату нарушено ответчиком 01.11.2012.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.10.2014, тогда как настоящий иск заявлен только 13.07.2015.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным поддержать вывод суда об отказе в иске Колосовой Ю.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала, коллегия находит необоснованным. Как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты - 30.10.2012.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колосовой Ю.Н. по доверенности Шубина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: