Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кокореву А.А. отказать.

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кокореву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ***руб. ; требование обосновано тем, что 26.09.2012 г. произошло ДТП с участием водителя Кокорева А.А., управлявшего транспортным средством "***", и водителя Шамрая Д.П., управлявшего автомобилем "***". Виновным в ДТП является водитель Кокорев А.А. В результате ДТП автомобилю "***" был причинен вред в размере *** руб., который истцом возмещен потерпевшему. С учетом износа сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Кокорева А.А. была застрахована в ООО "СК "Метротон", которое выплатило истцу *** руб. Истец просил взыскать невозмещенный размер ущерба в сумме *** коп., государственную пошлину в размере *** руб.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кокорева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием водителя Кокорева А.А., управлявшего ТС "***", г/н ***, и водителя Шамрая Д.П., управлявшего автомобилем "***", г/н *** по вине Кокорева А.А., допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, Кокорев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. *** КРФоАП. Транспортное средство "***", г/н ***, принадлежащий Шамраю Д.П., был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составила *** руб.

При этом судом было указано, что ДТП произошло 26 сентября 2012 г., тогда как исковое заявление было подано в суд, согласно штемпелю на конверте, 28 сентября 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности при отсутствии заявления об уважительности причин пропуска срока исковой давности .

Суд применил положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По изложенным основаниям суд постановил об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда постановлен с нарушением норм закона.

В соответствии с ч.2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается с даты наступления страхового случая, то есть с 26.09.2012 г. и соответственно истекает 26.09.2015 г.

При этом 26 сентября 2015 года является нерабочим днем (суббота). Таким образом, установлено право истца на обращение в суд за защитой своих прав не позднее 28.09.2015 года (понедельник). Подтверждено, что исковое заявление истцом было направлено в суд с учетом положений ст. 193 ГК РФ в понедельник 28 сентября 2015 года, в ближайший рабочий день. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом СПАО "Ингосстрах" нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований о взыскании матерального вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона решение районного суда от 09.12.2015 года не отвечает, поскольку судом допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, отсутствие фактического рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу, на основании положения ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кокореву А.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: