Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-14192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

прокурора фио,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Выселить фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио из квартиры по адресу: адрес, переселив в квартиру по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом дома,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Тишковой Г.Я., Тишкову Д.Г., Тишковой Е.Г., Вавилову Н.А., Тишкову К.Д., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес с переселением в квартиру по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера от дата N067129 серия 74, выданного Киевским РИК г.Москвы. На учете по улучшению жилищных условий не состоят. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N606-ПП и распоряжением от дата, дом N55 по адрес подлежит сносу. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от дата N16527, ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N62 по адресу: адрес, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики от переселения отказались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Тишкова Г.Я., Тишков Д.Г., Тишкова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах Вавилова Н.А., Тишков К.Д., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их возможности реализовать свои права; выводы суда о том, что они отказались от квартиры на адрес, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что предоставляемая квартира находится вне района их проживания; семья состоит из четырех инвалидов; при предоставлении квартиры для переселения был нарушен порядок переселения, установленный п. 2.3 Распоряжения Правительства г. Москвы от дата N 454-рп "О мерах по ускорению оформления документов гражданам, отселяемым из сносимых домов", поскольку не было неоднократности отказов от предложенных вариантов квартир.

Представитель истца по доверенности Третьяков С.Г. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Тишкова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах Вавилова Н.А., представитель ответчика в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Синкина И.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчики Тишкова Г.Я., Тишков Д.Г., Тишков К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, прокурора, давшего заключение о законности принятого решения, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на дата", Государственной программой города Москвы "Жилище" на дата, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, постановлением Правительства Москвы от дата N 420-ПП "О проекте планировки кварталов 61-61А, 69, 70, адрес Фили-Давыдково (адрес)", дом N55 по адрес подлежит отселению и сносу.

Ответчики Тишкова Г.Я., Тишков Д.Г., Тишкова Е.Г., Вавилов Н.А., Тишков К.Д. занимают квартиру N47 по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера от дата N067129 серия 74, выданного Киевским РИК г.Москвы.

Квартира состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения составляет 59 кв.м, жилая площадь 41 кв.м.

Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от дата N16527 "О предоставлении Тишковой Г.Я. (на семью из пяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N62 по адресу: адрес, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Тишкова Г.Я., Тишков Д.Г., Тишкова Е.Г., Вавилов Н.А., Тишков К.Д. от переселения отказались.

Согласно ст.13 Закона г.Москвы N 21 от дата "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении "жилых помещений" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчиков от переселения из занимаемой в предоставленную им квартиру не основан на требованиях действующего законодательства, так как предоставляемая ответчикам квартира отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, является благоустроенной и пригодной для проживания, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают, расположена в черте города Москвы и в районе проживания ответчиков.

Поскольку в добровольном порядке сносимое жилое помещение ответчиками не освобождено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ДГИ г.Москвы о выселении их из ранее занимаемого жилого помещения с переселением в равнозначное, предоставленное по договору социального найма.

В силу п.1 ст.3 Закона г.Москвы от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Принимая во внимание, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в районе, прилегающем к району, в котором расположен сносимый жилой дом, и в границах адрес, доводы апелляционных жалоб о нахождении предоставляемой квартиры в другом районе, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что они не отказывались от квартиры на адрес, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку в предложенном варианте переселения на адрес ущемление жилищных прав ответчиков с точки зрения возможности реализации ими права на получение отдельного, благоустроенного жилого помещения взамен сносимого, не усматривается.

Из материалов дела видно, что смотровой талон на квартиру на адрес был выдан дата, заявление об отказе от переселения в указанное жилое помещение подано дата, далее дата издано распоряжение на предоставление квартиры на адрес, а согласие на получение квартиры на адрес направлено в ДГИ дата.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что Тишковы выразили согласие на квартиру на адрес только после издания Департаментом городского имущества распоряжения о предоставлении их семье квартиры на адрес, ранее от вышеуказанной квартиры отказались, в связи с чем признал доводы ответчиков в этой части необоснованными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что при предоставлении квартиры для переселения был нарушен порядок переселения, установленный п. 2.3 Распоряжения Правительства г. Москвы от дата N 454-рп "О мерах по ускорению оформления документов гражданам, отселяемым из сносимых домов", поскольку до обращения в суд Департаментом городского имущества были предприняты все необходимые меры по предоставлению жилого помещения ответчикам, Тишковым были предложены жилые помещения на адрес и адрес, от которых они отказались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что выселение из жилого помещение в связи со сносом дома, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.

При таком положении доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт инвалидности четырех членов семьи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не улучшением жилищных условий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их права реализовать предоставленные права, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, Тишкова Г.Я. и Тишков Д.Г. направили ходатайства об отложении разбирательства дела по причине болезни, от Тишковой Е.Г., Тишкова К.Д. каких-либо ходатайств не поступало.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, ответчиками Тишковой Г.Я. и Тишковым Д.Г. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: