Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14238/16

04 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Мещеряковой Л.В., Кузнецова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: иск Пучковой Е.В. удовлетворить частично.

Перевести на Пучкову Е. В. права и обязанности покупателя _.. долей квартиры _. в доме _ корп. _ по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от _.. года, заключённого между Мещеряковой Л. В. и Кузнецовым В.В.

Взыскать с Пучковой Е. В. в пользу Кузнецова В. В. денежные средства в размере _ рублей в счёт приобретения права собственности на _.. долей указанной квартиры, путём обращения взыскания на денежные средства в размере _. рублей, размещённые для этих целей Банкетовой Г. П. в Управлении Судебного департамента г. Москвы по чеку-ордеру от _.. года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Пучковой Е.В. и погашении записи о праве собственности Кузнецова Виктора Владимировича на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Мещеряковой Л. В., Кузнецова В. В. в пользу Пучковой Е.В. расходы по госпошлине в размере по _. рублей с каждого,

установила:

Истец Пучкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения. Ссылалась на то обстоятельство, что является собственником _. доли двухкомнатной квартиры общей площадью _.. кв.м, которая состоит из двух жилых изолированных комнат: _. кв.м и _.. кв.м, жилая площадь составляет _. кв.м, по адресу: г. Москва, _... С 25 октября 2013 года по 15 июня 2015 года указанная квартира находилась в общей долевой собственности с Мещеряковой Л. В., которой также принадлежала _ доли. В середине июня 2015 года ей стало известно, что Мещерякова Л.В. сначала, 28 мая 2015 года подарила _. доли по _. доли каждому, что составляет _ кв.м трем посторонним лицам, не имеющим родственных отношений, - Жданову В. В., Кузнецову В.В. и Кукиной Е. И.. В день государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 13 мая 2015 года Мещерякова Л.В. продала оставшиеся _. своей доли по договору купли-продажи Кузнецову В.В. за _.. рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2015 года. О предстоящей продаже своей _. доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, Мещерякова Л.В. не известила истца ни в устной, ни в письменной форме, тем самым ответчик нарушила правила п. 2 ст.250 ГК РФ. Истец готова приобрести _. доли, ранее принадлежащих Мещеряковой Л.В. за цену _. рублей, указанную в договоре купли- продажи от _.. года. В связи с изложенным истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки _. долей, принадлежащих Мещеряковой Любови Васильевне в праве общей долевой собственности на квартиру N _., в доме _, корпус ..по Строгинскому бульвару г Москвы и перевести на неё права и обязанности покупателя указанной доли.

Также истец ссылалась на то обстоятельство, что в договоре дарения от _. года место регистрации Мещеряковой Л.В. указано: г. Москва, пер. __, что не соответствует действительности. Согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2015 года дома N _, корпус _, квартира _. по С. бульвару Мещерякова Л.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 16 октября 2013 года по 10 июня 2015 года. Даритель Мещерякова Л.В., передавая в дар _.. доли квартиры, равную _.. кв.м, общей площади трем одаряемым, на момент совершения сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Воля дарителя Мещеряковой Л.В. и одаряемых Жданова В.В., Кузнецова В.В. и Кукиной Е.И. при заключении договора дарения _.. доли двухкомнатной квартиры общей площадью _. кв.м.по адресу: г.Москва, __, была направлена на увеличение числа сособственников указанной квартиры. Последовательность заключения Мещеряковой Л.В. сначала, _.. года договора дарения _. доли квартиры, а затем _.. года договора купли- продажи __ доли квартиры одному из одаряемых Кузнецову В.В., имела цель причинить вред истцу - ограничить принадлежащее мне преимущественное право покупки как собственнику, _. доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, __

Ссылаясь на нормы ст. 168 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания иска и, ссылаясь на нормы ч.1 ст.170 ГК РФ просила суд признать недействительным мнимым договор дарения _.. доли квартиры по адресу: г. Москва, __, заключенный _.. года Мещеряковой Л.В. со Ждановым В.В., Кузнецовым В.В. и Кукиной Е.И. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. (л.д. 135-136 т. 2).

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что до совершения договора к ней приходили покупатели, долю никто не хотел приобретать. Ей не известно, передавались ли деньги по договору дарения, ей никто не предлагал выкупить долю квартиры, она каждый день предлагала ответчикам выкупить долю квартиры.

Ответчик Кузнецов В.В., представитель ответчика с иском не согласились. Пояснили, что Мещерякова не могла проживать с истцом в одной квартире, поэтому подарила долю квартиры Кузнецову, они давно знакомы, имели намерение вместе проживать в квартире. Предложение о выкупе __. долей квартиры истцу не направлялось, это обсуждалось устно. Договор дарения был совершён Мещеряковой добровольно, сделка мнимой не является.

Ответчики Мещерякова Л.В., Жданов В.В., Кукина Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Кукина Е.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила возражения по иску (л.д. 139-140), Жданов В.В. о причинах неявки суд не уведомил, также подал возражения по иску (л.д. 139-140). Ответчик Мещерякова Л.В. также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики Кузнецов В.В., Мещерякова Л.В., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований Пучковой Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Мещерякова Л.В., Жданов В.В., Кукина Е.И., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пучкову Е.В., ее представителя, ответчика Кузнецова В.В., представителя ответчика Мещеряковой Л.В. по доверенности Максимову Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пучкова Е.В. является собственником _. доли квартиры по адресу: Москва, __. Право собственности на _. долю принадлежало Мещеряковой Л.В.

13 мая 2015 года между Мещеряковой Л.В., Ждановым В.В., Кузнецовым В.В. и Кукиной Е.И. был заключён договор дарения _. доли спорной квартиры по _. доли каждому (л.д. 16 т. 2). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано __

_..г. между Мещеряковой Л.В. и Кузнецовым В.В. был заключён договор купли-продажи _.. долей спорной квартиры (л.д. 39 т. 2). Право собственности по указанному договору зарегистрировано 15 июня 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги Кузнецов В.В., Кукина Е.И. и Жданов В.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 13 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.В. о признании недействительным мнимым договора дарения _.доли квартиры по адресу: г.Москва, _.. от __ года, суд, руководствуясь положениями ст.170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения _. доли спорного жилого помещения не только прошёл государственную регистрацию, что повлекло возникновение у ответчиков права собственности на подаренное имущество, но они и совершили действия по владению и пользованию спорным жилым помещением, а именно зарегистрировались в нём по месту жительства; истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков при заключении договора дарения доли квартиры не была направлена на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют договор дарения, что воля ответчиков при заключении договора дарения доли была направлена на достижение иного, чем предусмотрено законом результата.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Пучковой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя _. долей квартиры _. в доме _ корп_. по С. бульвару в г.Москве по договору купли-продажи от __ года, заключенному между Мещеряковой Л.В. и Кузнецовым В.В., суд сослался на положения ч.2 ст.246, ст.250 ГК РФ и указал, что заключая с Кузнецовым В.В. договор купли-продажи _.. долей спорного жилого помещения, Мещерякова Л.В. не направила истцу в установленном законом порядке предложение о выкупе её доли. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и его представителем.

Также суд отклонил доводы ответчиков, о том, что истец знала о продаже доли, указав, что знание о продаже доли не исключает обязанность сособственника предложить другому сособственнику реализовать своё право преимущественной покупки и соблюсти требования, уставленные ст. 250 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.

Так, в силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, _.. года между Мещеряковой Л.В. и Ждановым В.В., Кузнецовым В.В., Кукиной Е.И. заключен договор дарения _.. доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __, согласно которому Мещерякова Л.В. безвозмездно передает в качестве дара одаряемым, а одаряемые принимают от дарителя _. долю в праве общей долевой собственности по _. доле каждому. Государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве произведена _..

Договор купли-продажи _.. долей спорной квартиры заключен между Мещеряковой Л.В. и Кузнецовым В.В. _.. года, государственная регистрация права собственности произведена _. года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от _. года, ответчик Кузнецов В.В. являлся собственником _. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _.., и, следовательно таким же участником долевой собственности как и Пучкова Е.В., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пучковой Е.В. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя _. долей спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Пучковой Е.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя _.. долей квартиры _. в доме _.копр_. по С. бульвару в г.Москве по договору купли-продажи от _.. года заключенному между Мещеряковой Л.В. и Кузнецовым В.В. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.В. отказано, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции с Мещеряковой Л.В., Кузнецова В.В. в пользу истца в размере по _.. рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пучковой Е. В. и взыскания судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пучковой Е.В. к Мещеряковой Л.В., Кузнецову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя _. долей квартиры _..в доме _.. копр_. по С. бульвару в г.Москве по договору купли-продажи от _. года заключенному между Мещеряковой Л. В. и Кузнецовым В. В. на Пучкову Е.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: