Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-14278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой А.А. по доверенности Байкова С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Дементьевой А. А.и Дементьева А.А. солидарно в пользу Ушакова Тимофея Борисовича с учетом возврата пошлины . руб., в остальной части иска отказать;

произвести государственную регистрацию права собственности Ушакова Т.Б на 1/3 долю квартиры N . д.. корп.. по ул. . ворота в г. Москве по договору купли- продажи доли квартиры, заключенному 24.10.2014 Дементьевой А.А. и Ушаковым Т.Б. ;

в удовлетворении встречного иска Дементьевой А.А. к Ушакову Т. Б. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным отказать;

решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности на 1/3 доли квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к Дементьевой А.А. и Дементьеву А.А. о взыскании денежных средств и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 между ним и ответчиком Дементьевой А.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв.., однако от государственной регистрации перехода права собственности Дементьева А.А. до момента предъявления иска в суд уклонялась.

Кроме того, 21.11.2014 между истцом и ответчиком Дементьевой А.А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого Ушаков Т.Б. предоставил ответчику денежные средства в . руб. со сроком возврата до 02.02.2015. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств Дементьевой А.А. не исполнены.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Дементьева А.А. предъявила встречный иск к Ушакову Т.Б. о признании договора купли-продажи от 24.10.2014 недействительным, а договора целевого займа - незаключенным, мотивировав свои требования тем, что данные договоры она не подписывала и денежных средств не получала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой А.А. по доверенности Байков С.И. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец (ответчик по встречному иску) Ушаков Т.Б. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Дементьева А.А., которой в лице своего представителя по доверенности Байкова С.И. принесена апелляционная жалоба, содержащая следующие доводы.

Стороной ответчика указывается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части, касающейся требования истца о государственной регистрации права собственности на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 24.10.2014.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой А.А. также указывается на то, что акт проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями норм процессуального закона, выразившимися в выборе экспертного учреждения, содержащим существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность и научную обоснованность выводов экспертов, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано необоснованно.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, по мнению представителя ответчика, в своей совокупности свидетельствующим о том, что оспоренные Дементьевой А.А. договоры ею не заключались.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2014 между Ушаковым Т.Б. и Дементьевой А.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ., д.., корп.., кв.. (т.1, л.д.78-85).

Цена названной доли, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена сторонами в размере . руб.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет между сторонами произведен до заключения договора в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор подается на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры в течение 30 календарных дней со дня его заключения.

В случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры (пункт 6.4 договора).

Договор купли-продажи от 24.10.2014 прошит скрепляющей лентой, скрепленной защитным стикером, и содержит подписи сторон как под самим документом в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон", так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления.

В материалах гражданского дела представлен оригинал договора целевого займа от 21.11.2014, заключенного между Ушаковым Т.Б. и Дементьевой А.А., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на условиях целевого использования - улучшения жилищных условий (приобретения квартиры) (пункт 2.1) на сумму . руб. на срок до 02.02.2015 (пункт 4.1), с ежемесячной процентной ставкой, равной произведению коэффициента 2,75 и величины ставки рефинансирования (пункт 2.2) (т.1, л.д.86-91).

Согласно пункту 4.2 названного договора, заём предоставлен путём передачи наличных денежных средств заемщику до заключения договора.

Данный договор также прошит скрепляющей лентой, скрепленной защитным стикером, и содержит подписи сторон как под самим документом в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон", так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, порученной АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) исполнены ли подпись от имени Дементьевой А. А. и рукописный текст: "Дементьева А. А." на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на последнем листе договора целевого займа от 21.11.2014 самой Дементьевой А.А.или иным лицом, с подражанием подписи и почерка Дементьевой А.А., с применением технических средств, в необычных условиях?

2) выполнены ли текст: "Дементьева А.А. " и подпись от имени Дементьевой А.А. в договоре целевого займа от 21.11.2014 и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 непосредственно физическим лицом или методом светокопии?

3) имеют ли место нарушения целостности документы: договор купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и договор целевого займа от 21.11.2014?

4) исполнены ли рукописный текст: "Дементьева А. А." и подпись от имени Дементьевой А.А. на договоре купли- продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на договоре целевого займа от 21.11.2014 в одно и то же время с печатным текстом каждого документа, в иное время, определить период?

Согласно выводам экспертов (заключение N11-Т от 15.09.2015), технические средства для выполнения текста "Дементьева А.А." и подписей от ей имени на последнем листе договора купли-продажи продажи доли квартиры от 24.10. 2014 и на последнем листе договора целевого займа от 21.11.2014 не применялись;

текст: "Дементьева А.А." и подписи от имени Дементьевой А.А. в договоре целевого займа от 21.11.2014 и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 выполнены непосредственно физическим лицом;

целостность документов: договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и договора целевого займа от 21.11.2014 не нарушалась;

ответить на вопрос N 4 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно ввиду отсутствия научно разработанной методики установления времени выполнения печатного текста тонером электрографических устройств (т.1, л.д.197-198).

Согласно выводам экспертов (заключение N 39/09-П/15 от 10.09.2015), рукописные записи: "Дементьева А.А. ", расположенные на оборотных сторонах последних листов: договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014, заключенного между Дементьевой А.А. и Ушаковым Т.Б. и договора целевого займа от 21.11.2014, заключенного между Дементьевой А.А. и Ушаковым Т.Б. выполнены Дементьевой Анастасией Александровной;

подписи от имени Дементьевой А.А., расположенные в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014, заключенном между Дементьевой А.А. и Ушаковым Т.Б. и в договоре целевого займа от 21.11.2014, заключенном между Дементьевой А.А. и Ушаковым Т.Б., на лицевых сторонах последних листов в разделе 15 "РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" на строке слева от слова "Дементьева А.А." и на оборотных сторонах последних листов под рукописными записями "Дементьева А.А." выполнены Дементьевой А..;

подписи, расположенные на оборотных сторонах договоров, выполнены под действием "сбивающего" фактора и объясняются выполнением исследуемых подписей NN 3,4 не на ровной поверхности, а частично на наклеенном на основную поверхность листа бумаги (т.2, л.д.35-50).

Исследовав представленные в материалах гражданского дела экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные в них выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

По ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции были допрошены эксперты Яблокова З.С. и Фурлетов В.И. по вопросам проведенного исследования, которые подтвердили приведенные выводы (т.2, л.д.160-162).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы по делу судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, включая акты проведенного экспертного исследования, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 24.10.2014 и займа от 21.11.2014 были подписаны именно Дементьевой А.А.

В материалах дела также представлен оригинал нотариально удостоверенного заявления Дементьевой А.А., которым она подтверждает свое намерение продать 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. (т.1, л.д.70).

Данное заявление составлено 03.10.2014, то есть менее чем за месяц до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2014 между Ушаковым Т.Б. и Дементьевой А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ушакова Т.Б. о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., перешедшего к нему на основании договора купли-продажи от 24.10.2014.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу пункта 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи, он должен был быть представлен на государственную регистрацию перехода права собственности до 24.11.2014 (в течение 30 календарных дней со дня его заключения).

Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Правильно установив, что продавец - ответчик (истец по встречному иску) Дементьева А.А. необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие либо отсутствие факта передачи объекта недвижимости от одной стороны сделки другой (ст.556 ГК РФ) препятствием к осуществлению государственной регистрации права собственности не является.

Кроме того, предметом спорной сделки являлся не обособленный объект недвижимого имущества как таковой, а 1/3 доля в праве собственности на него, тогда как оставшиеся 2/3 доли в праве принадлежат самому Ушакову Т.Б.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой А.А. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановленного по делу судебного решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой А.А. по доверенности Байкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: