Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-14677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.

при секретаре Гришине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Е.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Родиной ЕО к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании пункта 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО "Сбербанк России", применении последствий недействительности в виде возврата **** рублей, взыскании морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Родина Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", которым, с учетом представленных уточнений, просила: признать недействительным пункт 3. 13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" о возможности безакцептного списания денежных средств с её иных счетов в погашение задолженности по кредитной карте N ****, применить последствия недействительности в виде возврата незаконно списанных денежных средств в размере ****рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****рублей. В обоснование иска Родина Е.О. указывала на то обстоятельство, что в феврале 2014 года между ОАО "Сбербанк России" - с одной стороны и ею - с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредитной карты N ****. Согласно данному кредитному договору и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму ****рублей. С февраля 2014 года по август 2014 года истец добросовестно исполняла свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России", но впоследствии, в связи с беременностью и увольнением с работы у истца образовалась задолженность. Истец указывала, что с декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" без её согласия производит списание денежных средств с иных счетов, владельцем которых является Родина Е.О. (так было произведено списание детского пособия и пособия по безработице). Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, истец полагала, что соответствующий пункт Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" не является пунктом, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Родина Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Родина Е.О. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Бакалова М.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родина Е.О. является держателем кредитной карты ****. Данная кредитная карта была предоставлена Родиной Е.О. на основании её личного заявления на получение карты от 25 февраля 2014 года, при этом, истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ей также были предоставлены Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам. Названные документы в совокупности являются заключенным в результате публичной оферты между ОАО "Сбербанк России" - с одной стороны и Родиной Е.О. - с другой стороны, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из заявления Родиной Е.О. на получение карты следует, что она ознакомлена и обязуется выполнять Условия и Тарифы банка.

При возникновении у Родиной Е.О. задолженности по кредиту свыше суммы второго обязательного платежа, ОАО "Сбербанк России" было произведено списание денежных средств Родиной Е.О. в счет погашения задолженности с иных счетов, держателем которых она является.

Как следует из пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

Как усматривается из пункта 2.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года за N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.

Проанализировав условия договора в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор на выпуск и обслуживание банковской карты условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя кредитной карты, открытых в банке в безакцептном порядке, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, а, следовательно, данное условие действующему законодательству не противоречит и не нарушает права потребителя.

Учитывая, что на момент подачи заявления на получение кредитной карты Родина Е.О. была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе заявления, при заключении кредитного договора со стороны Родиной Е.О. не было выражено несогласия с условиями договора, в частности, с условием о безакцептном списании денежных средств, данное условие было принято истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Родиной Е.О. были приняты на себя все права и обязанности, определенные договором, и в том числе - риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска Родиной Е.О. в части требований об оспаривании пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО "Сбербанк России", применении последствий недействительности в виде возврата ****рублей не имеется.

Разрешая по существу исковые требования Родиной Е.О. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований об оспаривании пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО "Сбербанк России", суд, при отсутствии законных оснований для признания недействительным данного пункта указанных Условий, то есть доказательств наличия со стороны ОАО "Сбербанк России" противоправных действий в отношении истца, признал их подлежащими отклонению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что, заключая договор банковского счета, который является договором присоединения, она не имела возможности участвовать в формировании условий договора, в связи с чем, по мнению истца, нельзя признать, что сторонами было достигнуто соглашение в отношении оспариваемого пункта. Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что условия договора были навязаны Родиной Е.О., стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оспариваемый пункт Условий договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора Родиной Е.О. при заключении договора.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что получение ею денежных средств в качестве детского пособия исключает возможность взыскания таких денежных средств в пользу любого лица.

Так, п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Между тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведенные в судебных постановлениях (указанных стороной истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что позиция истца согласуется с позицией судов по аналогичным спорам) определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, они подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам.

В данном же случае, банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самого истца в рамках заключенных ею с банком соглашения о кредитовании и договора о комплексном банковском обслуживании, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ. Факт наличия непогашенной задолженности по соглашению о кредитовании истицей не оспаривался, а также не оспорено и то, что к моменту списания денежных средств истец не обращалась в банк с заявлением о запрете безакцептного списания по какому-либо счету, в том числе тому, на который истец получил денежные средства в качестве пособия на ребенка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: