Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нико-Трейд" по доверенности Алиева Т.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакеевой Г*** В*** к ООО "Нико-Трейд" о признании авторства, компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и удовлетворить частично.

Признать авторство на фотографии "Украшение с раковиной аммонита", фотографии "Украшение из бисера с аммонитом", фотографии "Кулон с бисером и натуральной бирюзой", фотографии "Браслет с Лабрадором" в печатной книге "Все о драгоценных камнях"/авт. - сост. В.Н. Пашинский - М.: Астрель; СПб.: Полигон, ***., *** (ООО "Издательство Астрель"), *** (ООО "Издательство "Полигон") за Бакеевой Г*** ***.

Взыскать с ООО "Нико-Трейд" в пользу Бакеевой Г*** В*** в счет компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы на составление нотариально удостоверенного протокола вэб сайта в сети Интернет в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Ведомости",

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Бакеева Г.В. указала на то, что заключила с ответчиком 22 мая 2014 года договор купли-продажи печатной книги "Все о драгоценных камнях" авт. - сост. В.Н. Пашинский. - М.: Астрель; СПб.: Полигон, ***., ***, ***, на страницах которой обнаружила созданные ею фотографии: с.28: фотография "Украшение с раковиной аммонита" и "Украшение из бисера с аммонитом"; с.38: фотография "Кулон с бисером и натуральной бирюзой"; с. 79: фотография "Браслет с лабрадоров". Данные фотографии, как указала истец, были размещены в книге без разрешения, никаких договоров о передаче исключительных авторских прав истец не заключала. Таким образом, организовав продажу книги, ответчик фактически осуществил незаконное распространение произведений (фотографий) истца путем продажи.

С учетом изложенного истец просила признать за собой авторство на названные фотографии, взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление нотариально удостоверенного протокола вэб-сайта в сети Интернет в размере *** руб., опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Ведомости".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, направила в суд своих представителей Семенникова Д.А. и Черкасова А.Н. с полным объемом полномочий, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Издательство Астрель" по доверенности Алиев Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Бакеевой Г.В.

Представитель ООО "Издательство Полигон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился; суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Нико-Трейд" по доверенности Алиев Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие оглашенной судом по результатам рассмотрения дела резолютивной части решения тексту решения, находящему в материалах дела; на принятие судом решения по исковым требованиям, которые не были поддержаны представителем истца в судебном заседании; на необоснованное возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя; на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Издательство Полигон" без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела; на принятие судом решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Единые информационные системы"; а также на необоснованность решения суда в части его опубликования в газете "Ведомости".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Нико-Трейд", выслушав объяснения представителя истца по доверенности Семенникова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "Издательство Астрель" по доверенности Алиева Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, в том числе указавшего на недопустимость взыскания с продавца книги компенсации истцу морального вреда в связи с допущенным нарушением права на имя; сочтя возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца Бакеевой Г.В. и представителя ответчика ООО "Нико-Трейд" и представителя третьего лица ООО "Издательство Полигон", признав причины их неявки неуважительными, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда частично не отвечает.

Так при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2014 года в ООО "Нико-Трейд" по договору купли-продажи была приобретена печатная книга "Всё о драгоценных камнях" автора-составителя В.Н. Пашинского. - М.: Астрель; СПб.: Полигон, ***., ***, ***; на ее страницах размещены фотографии: стр.28 "Украшение с раковиной аммонита", "Украшение из бисера с аммонитом"; стр.38 "Кулон с бисером и натуральной бирюзой"; стр.79 "Браслет с Лабрадором", созданные истцом.

Авторство истца на данные фотографии подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 27 мая 2014 года, из которого следует, что 3 фотографии "Украшение с раковиной аммонита" (название на сайте "Этно аммонит"), "Украшение из бисера с аммонитом" (название на сайте "Аммонит"), "Кулон с бисером и натуральной бирюзой" (название на сайте "Indian summer") размещены на личной интернет-странице истца по адресу: www.guzelbakeeva.ru в декабре 2009 года; 4-я фотография "Браслет с Лабрадором" (на сайте "Леди ночь") размещена на интернет-странице истца в социальной сети LiveJournal по адресу http://gbdreams.livejournal.com 28.12.2008 года.

Данные фотографии размещены в книге без разрешения истца; договоров о передаче исключительных прав с ней не заключалось; доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.1265 ГК РФ о праве авторства и праве автора на имя, ст.1270 ГК РФ об исключительном праве на произведение, ст.1251 ГК РФ о защите личных неимущественных прав, ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст.1252 ГК РФ о защите исключительных прав; ст.1229 ГК РФ об исключительном прав, ст.1301 ГК РФ об ответственности за нарушение исключительного права на произведение, пришел к выводу о том, что, ответчик, организовав продажу вышеупомянутой книги, в которой истец как автор указанных фотографий не поименована и на размещение в которой принадлежащих ей фотографий согласия не давала, фактически осуществил незаконное распространение произведений (фотографий) истца путем продажи, допустив тем самым нарушение исключительных прав Бакеевой Г.В.; разрешая вопрос о восстановлении которых суд признал за истцом авторство на спорные объекты исключительных; взыскал с ООО "Нико-Трейд" в пользу истца в счет компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности *** руб. и в счет компенсации морального вреда *** руб.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца суд руководствовался правилами, установленными ст.1301, п.3 ст.1252 ГК РФ и предоставляющими автору право в случаях нарушения исключительного права на произведение требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от *** руб. до *** руб., определяемой по усмотрению суда, и исходил из того, что такая компенсация подлежит взысканию по причине доказанности факта нарушения авторских прав и не требует доказывания причинения убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 1251, 151 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, исходил из степени причинённых истцу физических и нравственных страданий.

Ответчиком авторство истца на указанные фотографии не оспаривается; объективных доказательств того, что они были размещены в названной выше книге с согласия истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как истец наличие такого согласия (договора) отрицает. Заключенный между ООО "Единые информационные системы" и ООО "Издательство Астрель" 01 августа 2010 года договор, условиями которого Общество гарантировало издательству наличие прав на всю книгу и на все ее части, в том числе спорные фотографии, правильности и обоснованности вывода суда о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав Бакеевой Г.В. не опровергает; передача Бакеевой Г.В. своих прав ООО "Единые информационные системы" названным договором не подтверждена. Отказ представителя истца в судебном заседании от требования о признании авторства, который был занесен в протокол судебного заседания в качестве объяснений стороны, сам по себе основанием для разрешения такого заявления в соответствии с правилами статьи 220 ГПК РФ, прекращении производства по делу в этой части не являлся, поскольку в соответствии с правилами статей 39 и 173 ГПК РФ заявление об отказе от требований должно быть сделано либо в письменном виде, либо занесено в качестве объяснений в протокол судебного заседания и подписано уполномоченным на совершение таких процессуальных действий лицом; в настоящем деле в письменном виде заявление об отказе от этого требования суду не подавалось, в протоколе представитель истца после заявления об отказе от части требований не расписывался. Кроме того, ответчиком само по себе авторство истца на фотографии не оспаривается, в связи с чем разрешение судом этих требований по существу, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Нико-Трейд" о своем несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда, в том числе определенных судом размеров указанных компенсаций, не указывает, то в соответствии с правилами, установленными положениями статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в названной части не является; ООО "Издательство "Астрель", представить которого в заседании судебной коллегии о необоснованности решения в этой части, самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда не обращается; оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными, обжалуемым решением от 19 января 2015 года вопрос о правах и обязанностях ООО "Единые информационные системы" не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания 19 января 2015 года, учитывая принцип диспозитивности гражданского процессуального права, предполагающий самостоятельное право каждого участника процесса осуществлять принадлежащие ему права и обязанности, судебная коллегия во внимание не принимает; иные лица, кроме ответчика, с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются и о нарушении своих прав указанным судебным актом, в том числе по обстоятельствам их неизвещения о рассмотрении дела, не указывают, правом действовать в их интересах ООО "Нико-Трейд" не наделено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обязал опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца с указанием действительного правообладателя спорных фотографий в газете "Ведомости".

Выражая несогласие с решением суда в данной части, ответчик полагает, что такая публикация является чрезмерным и избыточным способом защиты прав Бакаевой Г.В. и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; истец не доказал целесообразности публикации решения в данном средстве массовой информации.

Обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться в силу следующего.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте газеты "Ведомости", последняя представляет из себя проект, главной задачей которого является - предоставление читателям максимально оперативной, подробной и объективной информации о важнейших экономических, финансовых, корпоративных и политических событиях, с предложением анализа и прогнозов развития ситуации.

Содержание фотографий и в целом книги, где они были размещены, свидетельствуют о том, что к событиям, освещаемым газетой Ведомости", тематике средства массовой информации фотографии истца "Украшение с раковиной аммонита", "Украшение из бисера с аммонитом", "Кулон с бисером и натуральной бирюзой", "Браслет с Лабрадором" отношения не имеют; они носят узкоспециализированную направленность, связанную, возможно, с геммологией (наукой о драгоценных камнях), искусством фотографии и ювелирным искусством, рукоделием.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, с чем связано и на чем основано требование истца о публикации решения суда о допущенном нарушении прав именно в газете "Ведомости", ограничившись пояснениями о широкой известности автора фотографий - дизайнера ювелирных украшений.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что предлагаемое истцом средство массовой информации (газета "Ведомости") не имеет соответствующей тематики, непосредственно не связано с деятельностью Бакеевой Г.В. и не является специализированным печатным изданием в указанной области, не может согласиться с решением суда в названной части и полагает возможным его изменить.

При обсуждении вопроса о публикации решения суда о допущенном нарушении прав истца с указанием действительного правообладателя, судебная коллегия отмечает, что спорное печатное издание было приобретено у ответчика; последний профессионально осуществляет продажу книг через официальный сайт www.ukazka.ru (интернет-магазине книг "Указка.Ру"), что подтверждается чеками на приобретение (л.д. 113-114), не отрицалось истцом. В связи с изложенным, рассматривая осуществление истцом защиты своих прав в рамках предусмотренных законом способов (ст. 1252 ГК РФ) через призму недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия, исходя из вышепоименованных критериев выбора того или иного издания и (или) сайта в сети Интернет для опубликования судебного акта (тематика, специализация и т.д.), приходит к выводу о том, что решение должно быть опубликовано на официальном сайте ответчика www.ukazka.ru; это в полной мере защитит исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии оглашенной по результатам судебного заседания резолютивной части решения тексту решения, представленному в материалах дела, являются голословными, своего объективного подтверждения не нашли, были опровергнуты объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в решении описки, касающейся правовой позиции ответчика по рассматриваемому спору, явки представителя ответчика в суд (стр. 5 текста мотивированного решения); заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд г. Москвы, рассмотревший дело, с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда 19 января 2015 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., а также расходы на составление нотариально удостоверенного протокола вэб-сайта в сети Интернет в размере *** руб.

Об отмене решения суда в указанной части также просит ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что истец не несла таковых расходов.

Обсуждая указанные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в следующем.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая по делу вопрос о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта, оплату услуг представителя и уменьшая последние до разумных пределов (*** руб.), суд исходил из того, что исковые требования Бакеевой Г.В. удовлетворены частично, названные расходы понесены истцом в размере соответственно *** руб. и *** руб. и при этом документально подтверждены.

Вместе с тем, частично согласиться с этим не представляется возможным.

Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО "Издательство ДЖЕМ" договора об оказании юридической помощи N *** от 08 апреля 2014 года, истец поручает ООО "Издательство ДЖЕМ", а последнее принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов истца, представление интересов истца во взаимоотношениях с третьими лицами, нарушающими права и законные интересы Бакеевой Г.В., в том числе представление интересов в суде, за что Бакеева Г.В. выплачивает ООО "Издательство ДЖЕМ" вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором в приложении 1; оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения (при взыскании компенсации с третьих лиц за нарушение ими исключительных авторских прав, принадлежащих доверителю, оплата услуг ООО "Издательство ДЖЕМ" составляет 50% от суммы компенсации).

Далее, материалами дела подтверждается, что ООО "Издательство ДЖЕМ" и адвокат Семенников Д.А. заключили 01 декабря 2014 года договор N *** об оказании юридической помощи по судебному представительству Бакеевой Г.В. в деле против ООО "Нико-Трейд" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав; за оказываемую юридическую помощь ООО "Издательство ДЖЕМ" выплатило адвокату гонорар в названном выше размере.

Таким образом, вывод суда о том, что истец Бакеева Г.В. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, которые должны быть ей возмещены за счет ответчика является неправильным; доказательств несения истцом таковых судебных расходов в материалы дела не представлено, а потому оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. у суда не имелось; в связи с этим решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Что касается вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариально удостоверенного протокола сайта сети Интернет, то судебная коллегия находит возможным с ним согласиться, поскольку находит, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела; документально подтверждены и, вопреки утверждениям представителя ответчика, являлись необходимыми, поскольку обеспечивали представление стороной истца в соответствии с правилами статей 56 и 57 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере *** руб. подлежит отмене (оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется), а в части опубликования решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Ведомости" и общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств - изменению по приведенным выше мотивам; решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя подлежит публикации на официальном сайте ООО "Нико-Трейд" - www.ukazka.ru.; с ответчика в пользу истца в общей сложности подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. (*** руб. + *** рублей + *** руб.= *** руб.), в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Нико-Трейд" в пользу Бакеевой Г*** В*** расходов на представителя в размере *** руб.

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года изменить в части опубликования решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Ведомости" и общей суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Бакеевой Г*** В*** к ООО "Нико-Трейд" о признании авторства, компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и удовлетворить частично.

Признать авторство на фотографии "Украшение с раковиной аммонита", фотографии "Украшение из бисера с аммонитом", фотографии "Кулон с бисером и натуральной бирюзой", фотографии "Браслет с Лабрадором" в печатной книге "Все о драгоценных камнях"/авт. - сост. В.Н. Пашинский - М.: Астрель; СПб.: Полигон, ***., *** (ООО "Издательство Астрель"), *** (ООО "Издательство "Полигон") за Бакеевой Г*** ***.

Взыскать с ООО "Нико-Трейд" в пользу Бакеевой Г*** В*** в счет компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы на составление нотариально удостоверенного протокола вэб-сайта в сети Интернет в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на официальном сайте ООО "Нико-Трейд" - www.ukazka.ru."

Председательствующий

Судьи