Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора Л.Ю.Б.,

адвоката П.О.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от **** года заключенный Я.В.Б. с М.Г.Д..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от *** года путем возврата жилого помещения по адресу: ***** в собственность Я.В.Б.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности М.Г.Д. на жилое помещение по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности М.Г.Д. на указанное жилое помещение.

Включить квартиру, расположенную по адресу: **** в наследственную массу после смерти Я.В.Б., умершей ****** года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Истец М.Д.К., действуя как законный представитель несовершеннолетней Г.А.Ю., обратился в суд с иском к ответчику М.Г.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ***** года между Я.В.Б. и М.Г.Д. в отношении жилого помещения по адресу: *****; включении указанной квартиры в наследственную массу; признании права собственности несовершеннолетней Г.А.Ю. на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указывает, что М.Д.К. является опекуном своей несовершеннолетней внучки - Г.А.Ю., **** г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ******. Отец ребенка Г.А.Ю. умер. Несовершеннолетняя Г.А.Ю., **** г.р., является наследником после смерти двоюродной бабушки Я.В.Б., скончавшейся ****г., призывается к наследованию как наследница пятой очереди на основании п.1 и 2 ст.1145 Гражданского кодекса РФ.

Я.В.Б. проживала одна и имела заболевания в виде *********.

Незадолго до смерти **** года Я.В.Б. подписала договоры дарения принадлежащих ей на праве собственности квартир, расположенных по адресу: **** и **** с последующей регистрацией в государственном реестре прав, а также **** года договор ренты в отношении принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. Еще раньше - *** года составлено завещание, которое было подписано от имени Я.В.Б., но уже рукоприкладчиком. Согласно завещанию, все свое имущество Я.В.Б. также завещала ответчику М.Г.Д. Указанные документы были удостоверены нотариусом г.Москвы П.Е.В. **** года Я.В.Б. попала в реанимационное отделение ГКБ N 81. Я.В.Б. ****г. скончалась.

В силу имеющихся заболеваний у Я.В.Б., она не была способна в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиры, передавать их по договорам ренты и завещать все свое имущество посторонним ей людям.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений, а также письменных объяснений по настоящему гражданскому делу.

Ответчик М.Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель органа опеки и попечительства - муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в суд в суд явилась, полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить по доводам заключения муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по настоящему иску

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Г.Д. просит отменить решение суда, указывая, что суд не исследовал вопрос, является ли несовершеннолетняя Г.А.Ю. наследником умершей Я.В.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Д.К. - П.О.В., а также представитель ВМО Пресненское в г.Москве К.С.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик М.Г.Д. и представитель УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ВМО Пресненское в г.Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный, ущерб, если, дееспособная сторона знала или должна была гнать о недееспособности другой стороны.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что Я.В.Б. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, жилой площадью ***** кв.м, расположенная по адресу: *****, на основании договора купли-продажи, удостоверенного С.Н.Б. *** года за N ****, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ****г. N*****(т.1 л.д.169-170)

**** года между Я.В.Б. и М.Г.Д. заключен договор дарения, согласно которому Я.В.Б. подарила М.Г.Д., а та приняла в дар принадлежащую Я.В.Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***** (т.1 л.д.171). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП **** года.

****** года Я.В.Б. (т.1 л.д.34) умерла (т.1 л.д.204).

Нотариусом г.Москвы П.Е.В. заведено наследственное дело N **** к имуществу умершей Я.В.Б. (т.1 л.д.276-296).

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Я.В.Б. обратилась М.Г.Д. - наследник по завещанию, а также несовершеннолетняя Г.А.Ю. в лице опекуна, как наследник по закону пятой очереди.

Фактическим основанием для оспаривания договора дарения от **** года истцом было указано на неспособность Я.В.Б. осознавать последствия своих действий.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от ***** года, заключенного между Я.В.Б. и М.Г.Д. недействительным, поскольку в момент заключения договора Я.В.Б. в силу своего психического состояния не отдавала отчет своим действия и не могла руководить ими.

Данный вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной комиссией экспертов ГКУЗ г.Москвы ПКБ N **** им.Н.А.А. ДЗ г.Москвы N **** от *** года.

По выводам данной судебно-медицинской экспертизы, Я.В.Б. страдала ******. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации, о возникновении у нее на фоне сосудистой патологии головного мозга (******) грубом интеллектуально-мнестическом снижении с нарушением ориентировки, эпизодами расстройства сознания, восприятия окружающего, что сопровождалось неадекватностью в поведении, снижением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания и привело к социально-бытовой дезадаптации, обусловило ее госпитализацию в психиатрический стационар. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство (*****) у Я.В.Б. возникло до оформления договора дарения от **** года, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора дарения от ***** г. (т.2 л.д.2-5).

Суд принял заключение экспертов как объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку на основании оспариваемого договора за ответчиком М.Г.Д. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Я.В.Б., суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности ответчика на указанное имущество, а квартиру, расположенную по адресу: ***** - в соответствии с нормами наследственного права (ст.ст.1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ) включил в наследственную массу после смерти Я.В.Б., учитывая установленный материалами дела факт открытия наследственного дела и обращения М.Г.Д. и Г.А.Ю. к нотариусу г.Москвы П.Е.В. с заявлениями о принятии наследства.

Между тем оснований для признания за несовершеннолетней права собственности на квартиру суд не усмотрел, поскольку имеется завещание, составленное Я.В.Б. **** года на имя ответчика (т.1 л.д.280), которое на момент рассмотрения спора судом не отменено и не признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика, что суд не удостоверился в том, что несовершеннолетняя Г.А.Ю., **** г.р., является наследником по закону после смерти Я.В.Б., несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с п.1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Факт родства Я.В.Б., ***** г.р., и несовершеннолетней Г.А.Ю., ***** г.р. установлен решением Никулинского районного суда г.Москвы от ***** года. Указанное решение суда вступило на основании Апелляционного определения Московского городского суда в законную силу ****г. (т.2 л.д.33-36). Таким образом, на момент разрешения спора суд первой инстанции располагал бесспорными доказательствами наличия родственных отношений между Я.В.Б. и несовершеннолетней Г.А.Ю., ***** г.р.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Г.Д. - С.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: