Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-15637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торгово-Закупочная компания" (ООО "ТЗК") по доверенности Котова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве N26629/13/01/77 от 12 февраля 2015 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве NN26629/13/01/77 от 12 февраля 2015 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

установила:

Альбац В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от 12 февраля 2015 года о запрете распоряжения дебиторской задолженностью по исполнительному производству N 26629/13/01/77 в части наложения запрета на имущественные права, принадлежащие должнику - Сажинову О.Е., а именно: дебиторскую задолженность Сажинова О.Е. по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО "ТЗК" задолженности в размере 1 074 397, 26 долларов США.

Заявитель Альбац В.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП N 26629/13/01/77 от 12 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий незаконным и его отменить.

Представитель заявителя Альбаца В.А. по доверенности Ковальчук С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Сажинова О.Е. по доверенности Алдохин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, на удовлетворении заявления Альбаца В.А. настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТЗК" по доверенности Котов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ТЗК" по доверенности Котов А.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ТЗК" по доверенности Котов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Альбаца В.А. по доверенности Панкратов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по г.Москве, должник Сажинов О.Е. в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции, письменными материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года Сажинов О.Е. продал Альбацу В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N.., расположенную по адресу: Москва, ул.Т., д_, корп. ...

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве наложен арест в размере суммы долга на право требования должника (дебиторская задолженность), возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Т., д_, корп_, кв_.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит в обязательном порядке указанию в постановлении.

Между тем, как указал суд первой инстанции из постановления N 26629/13/01/77 от 12.02.2015 г. не усматривается, какая имеется задолженность у Альбаца В.А. перед Сажиновым О.Е. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было. Более того, как отметил суд в решении, заявителем Альбацом В.А. и должником Сажиновым О.Е. в судебном заседании указано, что у Альбаца В.А. отсутствует какая-либо задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо реквизиты договоров (их номера и даты), на основании которых, возникла дебиторская задолженность.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, п. 5 резолютивной части постановления, в соответствии с которым заявитель обязан представить судебному приставу-исполнителю указанные договоры, свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанные договоры у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности заявителя перед должником, а также к определению ее размера.

В соответствии со ст.83 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, значимых обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве N26629/13/01/77 от 12 февраля 2015 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений представителя ответчика ООО "ТЗК" на заявление Альбаца В.А., изложенных в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с правовой позицией представителя ООО "ТЗК", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: