Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Глазкова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено: возвратить Глазкову А.В. исковое заявление, предложить обратиться в суд с иском согласно определенной соглашением сторон договорной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Глазков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Ю 17" о защите прав потребителей, в том числе признании недействительным п. 9.2 заключенного с ответчиком договора купли-продажи в части рассмотрения споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Глазков А.В.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Глазкову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного пункта постановления следует, что при наличии между сторонами соглашения о территориальной подсудности, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: