Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Склярова С.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Склярова С*** И*** в пользу Ким С*** Ю*** денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и госпошлину по делу в размере ***.,

установила:

Истец Ким С.Ю. 13 апреля 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику Склярову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере в размере ***., эквивалентном *** евро по курсу ЦБ РФ в рублях, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***, мотивируя исковые требования тем, что 13 июля 2012 ответчик получил от истца в долг наличные денежные средства в размере *** евро, о чем выдал ей расписку, 12 февраля 2015 года Ким С.Ю. ответчику направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа до 20 марта 2015 года, однако, данное требование осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец 01 сентября 2015 года изменила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик вернул ей *** евро, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа ***., эквивалентном *** евро по курсу ЦБ РФ в рублях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***. (л.д. 18-19).

Истец Ким С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя с полным объемом полномочий, на личном участии в деле не настаивала.

Представитель истца Ким С.Ю. по доверенности Аношин В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Скляров С.И. и его представитель адвокат Пирогова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям приобщенных к материалам дела письменных возражений; пояснили, что из текста представленной расписки следует, что Скляров С.И. взял у Ким С.Ю. *** евро, между тем представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку в ней не указано, что деньги берутся в долг, либо даются в заем, а также расписка не содержит обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств; настаивали на том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком от истца в целях осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства силами ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скляров С.И., указывая на ошибочность вывода суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, расписка не содержит обязанность возврата денежных средств, не соответствует условиям договора займа.

В заседание судебной коллегии ответчик Скляров С.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не довеять которым судебная коллегия не имеет.

Истец Ким С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Аношина В.К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным; пояснил, что ответчик и ранее брал у истца в долг различные суммы денег, у сторон сложились доверительные отношения, истец и в этот раз дала ответчику в долг сумму в размере *** евро, получив от ответчика расписку от 13 июля 2012 года; как и при каких обстоятельствах ответчик возвращал денежные средства *** евро пояснить не смог; настаивал на заемной природе отношений между сторонами.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям статьи 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений была представлена расписка от 13 июля 2012 года, из которой следует, что "Скляров С.И. взял у С*** Ким *** евро" (л.д. 11).

2 февраля 2014 года истцом Ким С.Ю. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа от 13 июля 2012 года в сумме *** евро до 20 марта 2015 года (л.д. 12).

Из исковых заявлений Ким С.Ю. от 13 апреля 2015 года, в том числе измененного в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ от 01 сентября 2015 года, объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 13 июля 2012 года истец передала ответчику в займ денежные средства в сумме *** евро; в подтверждение займа ответчик выдал ей расписку от 13 июля 2012 года; впоследствии ответчик вернул *** евро.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, письменных возражений на иск следует, что он не отрицал факта получения денежных средств от истца в указанном выше размере, вместе с тем настаивал на том, что они были им получены не на условиях займа, а для иных целей - депозит на восстановление и ремонт автомобиля истца силами ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, указав на совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем предоставления расписки от 13 июля 2012 года, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в счет возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе он сделан без учета положений пункта 2 статьи 431 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований обязательно должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Представленная в дело расписка от 13 июля 2012 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме *** евро, в ней имеется сообщение о передаче Склярову С.И. денежных средств.

Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон передавались, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, ответчик категорически отрицает заемный характер правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, и как следствие, судебных расходов; при отмене решения суда в удовлетворении исковых требований Ким С.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ким С*** Ю*** к Склярову С*** И*** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: