Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-17628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуня Л*** А*** к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Гуня Л*** А*** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" к Гуня Л*** А*** о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

Истец Гуня Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 марта 2011 года заключила с ответчиком Договор страхования (личное и имущественное страхование) N ***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с условиями договора.

Как указывала истец, в период действия договора страхования ей решением Медико-социальной экспертизы филиал N 43 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве от 24 апреля 2014 года была установлена II группа инвалидности, данный риск был застрахован. Истец, полагая, что в данном случае наступил страховой случай, 21 мая 2014 года в сроки, установленные п. 7.2.2 Договора подала Страховщику заявление на страховую выплату, приложив к нему полный комплект документов, которые должна была предоставить в соответствии с п. 8.6.2 Договора. Исходящим письмом N *** от 10 июня 2014 года Страховщик запросил у истца дополнительные документы, которые были переданы ответчику 09 июля 2014 года.

На момент подачи искового заявления Страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. По условиям договора страхования на период с 19.03.2014 года по 18.03.2015 года размер страховой суммы по личному страхованию установлен в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ОАО "Альфа-Страхование", категорически возражавшим против удовлетворения исковых требований Гуня Л.А., были предъявлены встречные исковые требования о признании договора страхования N *** от 18 марта 2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179, 432 ГК РФ как совершенным в силу обмана.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало на то, что Гуня Л.А. сообщила ложные сведения преднамеренно, для того, чтобы создать не соответствующее действительности представление о состоянии своего здоровья, возможной степени риска наступления страхового случая, и склонить ОАО "Альфа-Страхование" к совершению сделки. Поскольку договор страхования N *** не мог быть заключен в части страхования ипотечной недвижимости без включения в него раздела личного страхования от несчастных случаев, оснований для признания договора страхования недействительным только в части личного страхования не имеется. Если бы ОАО "Альфа-Страхование" знало о том, что на момент заключения Договора страхования у Гуня Л.А. имеются заболевания с установленными диагнозами "Хронический бронхит" и "Бронхиальная астма", то договор страхования на тех условиях, на которых он был заключен с истцом, подписан сторонами не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Байков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования Гуня Л.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Стащенко Ю.О. возражала против заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление; просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск Общества и отказать в иске Гуня Л.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование", которые были полностью поддержаны представителем Общества по доверенности Стащенко Ю.О. в заседании судебной коллегии, выслушав также объяснения представителей Гуня Л.А. по доверенностям Просветовой О.И. и Байкова Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным с учетом правил, установленных частью 3 статьи 167, статьей 48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Гуня Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не настаивавшей на личном участии в ходе судебного разбирательства, направившей в суд своих представителей с полным объемом полномочий, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям процессуального закона не отвечает, а потому подлежит отмене по основаниям, поименованным в части 1 статьи 330 ГПК РФ (ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Так, обратившись в суд с настоящим иском, Гуня Л.А. исходила из того, что, по ее мнению, ОАО "Альфа-Страхование" неправомерно не произвело ей выплату страхового возмещения, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.

Обратившись в суд с встречным иском, ОАО "Альфа-Страхование" исходило из того, что договор страхования является недействительным, поскольку после его заключения выяснилось, что Гуня Л.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу положений ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд, оценил собранные по делу доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 179, 309-310, 151, 927, 934, 929, 944, 945 961, 963 и 964 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения и признания заключенного между сторонами договора недействительным не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец не сообщала ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора, что ответчиком опровергнуто не было; истец при заключении договора была направлена на общий медицинский осмотр, по результатам которого и проведенных в отношении нее исследований, а также изучения полученной медицинской документации, ОАО "Альфа-Страхование" и заключило с Гуня Л.А. оспариваемый договор, а, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом, то иск Гуня Л.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ОАО "Альфа-Страхование" - надлежит отказать.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 964, 963 ГК РФ.

В частности, указанными нормами закона предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судебная коллегия, полагает, что названных обстоятельств в качестве оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в настоящем случае, действительно, не имеется, поскольку законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица Гуня Л.А. произошло вследствие умысла последней в материалах дела не содержится. Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Так, согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и судом при рассмотрении дела было установлено, что между Гуня Л.А. и ОАО "Альфа-Страхование" 18 марта 2011 года был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N *** на основании Правил страхования ипотечных рисков от 14 мая 2009 года. Предметом договора среди прочего является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

По личному страхованию застрахованным лицом является Гуня Л.А. (п. 1.2.1., п. 2.1. Договора).

По имущественному страхованию застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 3,кв. 91 (п. 1.З.1., п. 3.2. Договора).

Выгодоприобретателем во всех случаях является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (п. 1.5. Договора).

Дата окончания договора 18 марта 2031 года определяется как дата окончания действия обязательства Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по погашению задолженности по Кредитному Договору (Закладной).

Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%; на момент заключения Договора составляла сумму, эквивалентную *** долларам США (п. 4.1. Договора).

В соответствии с разделом 3 договора между сторонами страховыми случаями по личному страхованию являются:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания);

- установление застрахованному лица I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение действия настоящего договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания.

Под инвалидностью применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.

При этом в соответствии с разделом 2 договора объектом страхования являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под несчастным случаем применительно к условиям договора понимается фактически происшедшее внезапное непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом, после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом), в заявлении на страхование (приложение N 2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Таким образом, не всякое обострившееся хроническое заболевание повлекшее смерть или инвалидность застрахованного лица, является по настоящему договору страховым случаем по личному страхованию, а только то, которое было принято ответчиком к страхованию и проанализировано страховщиком на вероятность его наступления.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора комплексного ипотечного страхования страхователь была обязана при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, существенными в том числе признаются обстоятельства, оговоренные письменно в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию.

Из заявления Гуня Л.А. на ипотечное страхование от 25 февраля 2011 года (л.д. 59-66) следует, что истцу было предложено ответить на ряд вопросов о состоянии ее здоровья, в том числе на вопрос В6 о наличии у нее заболеваний и расстройств дыхательной системы с перечислением таких заболеваний как астма, хронический бронхит, туберкулез, пневмония, другие заболевания, отклонения и/или расстройства (навязчивый кашель, постоянные хрипы в легких и.т.п.); Гуня Л.А. на указанные вопросы дала отрицательный ответ, о чем проставила собственноручную подпись, сообщила при этом о том, что "в 1977 году в 6-м классе болела желтухой (лечилась в стационаре), больше ничем не болела".

В соответствии со статьей 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск, в том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

Пунктом 7.5.1 договора страхования предусмотрено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

В соответствии с п. 7.5.2 договора страхования страховщику предоставлено право потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица,

Из представленного судебной коллегии отчета о результатах медицинского обследования истца, проведенного по требованию Страхователя в Международном центре охраны здоровья Игоря Медведева, при описании дыхательной системы Гуня Л.А. каких-либо симптомов прошлого или настоящего заболевания у нее выявлено не было и истцом не сообщено (пункты 14, 18) (носовое дыхание свободное, грудная клетка правильной формы, симметричная равномерно принимает участие в дыхании, дыхание везикулярное, хрипы не выслушиваются.

Как пояснял, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалист Шуганов Е.Г., поскольку при проведении указанного медицинского осмотра последней не было сообщено о каких-либо проблемах с дыхательной системой, симптомы заболеваний органов дыхания выявлены не были, не имелось оснований проводить специальное или углубленное исследование в этой области; при общем медицинском осмотре у пациента, не предъявляющего конкретных жалоб, заподозрить бронхиальную астму, хронический бронхит сложно.

24 апреля 2014 года в период действия договора страхования N *** от 18 марта 2011 года, истцу решением Медико-социальной экспертизы филиал N 43 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Из данных анамнеза, приведенных в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФГУ МСЭ от 24 апреля 2014 года N 811 следует, что, Гуня Л.А. страдает хроническим бронхитом много лет; неоднократно лечилась стационарно, присоединились приступы до 5-6 раз в день, истец получает гормональную терапию; ухудшение состояния последние 1-2 года - участились приступы удушья, слабость, сухой кашель, сердцебиение, постоянно лечится и наблюдается у терапевта по месту жительства; эффект от лечения кратковременный; клинико-функциональны диагноз по основному заболеванию, приведшему к установлению истцу инвалидности - астма, ХОБЛ хронический обструктивный бронхит, бронхиальная астма, эндогенная форма, тяжелое персистирующее течение с частыми обострениями, гормонозависимая, пневмосклероз, эмфизема легких, ДН 2 ст.

Из выписного эпикриза Гуня Л.А. от 05 июля 2013 года и приведенного в нем анамнеза следует, что Гуня Л.А. с детства болела частыми простудными заболеваниям, более 10 лет страдает хроническим бронхитом, диагноз бронхиальная астма выставлен 3 года назад.

Оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несообщение истцом о ряде заболеваний дыхательной системы были обусловлены не целью обмана страховой компании и предоставлении последней ложных сведений о своем состоянии здоровья, а отсутствием у Гуня Л.А. намерения застраховать указанные риски и истец не предполагала, что такие заболевания могут привести к наступлению страхового события по договору страхования, заключаемому с ответчиком.

При этом коллегия учитывает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала информированности Гуня Л.А. на момент заключения оспариваемого договора как о состоянии ее здоровья и имеющихся заболеваниях дыхательных путей, так и о том, что страхованию подлежат только те хронические заболевания, которые приняты ответчиком к страхованию; это подтверждается сообщенными непосредственно Гуня Л.А. при заполнении заявления на ипотечное страхование от 25 февраля 2011 года сведениями о месте и условиях ее работы, связанной со страхованием.

Поскольку в настоящем деле, хронические заболевания Гуня Л.А., которые явились причиной установления ей инвалидности, по всем имеющимся документам развились и были диагностированы у истца до заключения ею договора страхования; Гуня Л.А. не сообщила о них ответчику в целях принятия таких рисков на страхование, в связи с чем судебная коллегия считает, что условиями договора страхования между сторонами установление истцу группы инвалидности в рассматриваемом случае, не являлось страховым риском - вероятностным событием, на случай наступления которого проводилось страхование.

При таких данных, поскольку событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, не может являться страховым случаем, то при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем судебная коллегия полагает, что законных оснований для выплаты Гуня Л.А. страхового возмещения по договору страхования, а также штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда не имелось. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Гуня Л.А. в виду изложенного не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия находит неверными мотивы суда, по которым он пришел к выводу о том, что встречный иск страховой компании о признании договора от 18 марта 2011 года недействительным не подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд руководствовался статьями 944, 179 ГК РФ и ошибочно исходил из того, что ОАО "Альфа-Страхование" не представлено допустимых доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления как обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки.

Судом не были учтены фактические обстоятельства дела и действительная природа взаимоотношений сторон, свидетельствующие о том, что ОАО "Альфа-Страхование" не принимало на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении рассматриваемого события и не расценивало указанное событие в качестве страхового случая; проявление должной степени осведомленности, осмотрительности и заинтересованности, выяснение дополнительных обстоятельств, влияющих на степень риска, не принимаемого к страхованию, законом не предусмотрено.

В то же время, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что за исключением рассматриваемого события истец по договору от 18 марта 2011 года застраховала свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения конкретным недвижимым имуществом и имущественные интересы, связанные с утратой этого недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него; оплачивала страховую премию по договору; выявленный судебной коллегией действительный предмет договора (не в связи с рассматриваемым событием) спорным для сторон не являлся; страховщик не указывал на то, что по предмету договора истец сообщила заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Стороны вправе были заключить договор страхования от 18 марта 2011 года и предусмотреть в нем условия, на которых он заключается; в том числе оговорить, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются, в том числе рассчитывать в связи с достигнутой договоренностью на надлежащее исполнение каждой из сторон договора возложенных на него такой сделкой обязанностей.

Тот факт, что произошедшее с Гуня Л.А. событие, в результате которого ей была установлена инвалидность, к страховым случаям по настоящему договору не относится, не дает поводов усомниться в воле сторон при заключении оспариваемого ответчиком договора и говорить о недействительности последнего, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" о признании договора страхования от 18 марта 2011 года недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуня Л*** А*** к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" к Гуня Л*** А*** о признании договора недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: