Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-18158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Добровольском П.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе Гончарова Д.С. с учетом уточнений, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" N 5 от 17.07.2015 г. о прекращении трудового договора и увольнении Гончарова Д.С. незаконным.

Восстановить Гончарова Д.С. на работе ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" в должности регионального менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" в пользу Гончарова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" в доход федерального бюджета г. Москвы ***коп.,

установила:

Гончаров Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа об отпуске и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 10.11.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 02.03.2015 г. в должности регионального менеджера по работе с клиентами. Приказом N *** от 17.07.2015 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает произведенное увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку в заявлении от 17.07.2015 г. им была указана просьба отпустить с 20.07.2015 г. в отпуск с последующим увольнением по инициативе работодателя (имелось ввиду по сокращению численности, либо по соглашению сторон). До момента получения приказа об увольнении, истец выполнял обязанности регионального менеджера по работе с клиентами, в отпуске не находился.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Гончаров Д.С. по доводам апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончарова Д.С., возражения представителя ответчика по доверенности Капичниковой Е.И., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров Д.С. с 10.11.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 02.03.2015 г. в должности регионального менеджера по работе с клиентами.

Приказом N *** от 17.07.2015 г. Гончаров Д.С. был уволен 07.08.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от 17.07.2015 г. об увольнении по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, при этом суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе.

В данной части решение суда истец не обжалует.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 08.08.2015 г. по дату вынесения решения 25.12.2015 г. в размере *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, принимая во внимание, что период вынужденного прогула и размер среднего заработка истца судом определены верно, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом был неверно рассчитан его средний заработок, поскольку при его подсчете не была включена оплата работы истца в выходные и праздничные дни: суд был введен в заблуждение ответчиком и неверно принял решение о том, что работа в праздничные дни, приходящиеся на время командировки рассчитывается по правилам доплаты до среднего уровня и не учитывается в расчете среднего заработка, а кроме того, не был учтен коэффициент изменения оклада истца, произошедшего в марте 2015 г.

Однако, данные доводы истца, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается, в числе прочего, время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец ссылается на не включение в подсчет его среднего заработка оплаты его работы в выходные и праздничные дни при его нахождении в командировках.

Однако, в силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, что правомерно было учтено судом при подсчете среднего заработка истца, в связи с чем данная оплата обоснованно не была включена при расчетах среднего заработка в соответствии с приведенными выше требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что по занимаемой истцом до увольнения должности повышалась тарифная ставка, оклад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.С. в части отмены приказа ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" N *** от 17.07.2015 г. о предоставлении отпуска с 20.07.2015 г. по 07.08.2015 г., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок предоставления отпуска истцу, поскольку после издания приказа о предоставлении отпуска Гончаров Д.С. работодателем об издании этого приказа был поставлен в известность с нарушением установленного законом срока, основанием для отмены поставленного по делу решения являться не могут, с учетом того, что отпуск был предоставлен истцу на основании поданного им личного заявления от 17.07.2015 г., истец получил отпускные выплаты, тем самым, о начале отпуска истец не мог не знать.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы сторон на проезд, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Гончарова Д.С. судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Д.С. с учетом уточнений- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: