Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18283/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Панкратовой А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкратовой АИ к ЖСК "Регион" о признании незаконным решения общего собрания - отказать.

установила:

Панкратова А.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Регион" о признании незаконным решения общего собрания оформленного протоколом N 1 от 12.02.2015 года мотивируя свои требования тем, что в нарушение действующего законодательства собрание было проведено сразу в форме заочного голосования, а также отсутствовал кворум для принятия подобного решения. При выборе способа управления многоквартирным домом не было предложено собственникам иного варианта кроме ЖСК "Регион".

Сторона истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЖСК "Регион" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель Управы района Черемушки в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панкратову А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Александровскую О.А., председателя правления ЖСК "Регион" - Лукомник А.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управы р-на Черемушки, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирного домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 , ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из представленной копии протокола N1 от 12 февраля 2015 года, собрание проведено в форме заочного голосования, как членов ЖСК "Регион" так и собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N1 от 12.02.2015 года в собрании приняли участие собственники, обладающие 61,59 долями от общей площади помещений в доме.

Согласно результатам голосования за решение о выборе способа управления домом ЖСК "Регион" проголосовало 58,51 долей от общей площади помещений в доме, что составило 97,11% от площадей собственников, принявших участие в данном собрании.

Указанные обстоятельства были установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу по иску Панкратовой А.И. к ЖСК "Регион" о признании незаконным (по иным основаниям) того же решения общего собрания от 12 февраля 2015 года.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что законность участия собственников квартир N 2**подтверждена документально исходя из представленных собственниками документов подтверждающих их права собственности.

В тоже время суд указал, что представленные ответчиком документы не содержат подтверждения законных оснований голосования собственников и доверителей по квартирам N **. Совокупный их голос составляет 1,23 % от общей массы. Соответственно исключение указанных голосов не повлияло бы на результат голосования.

У суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что тот факт, что голосование проведено в форме заочного голосования без предварительно проведенного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений не может являться основанием для признания незаконным решения собственников принятого в форме заочного голосования, так как указанное решение вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме является правильным.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, основаны на произвольном толковании им ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд правомерно не принял довод истца в обоснование заявленных требований, что при выборе способа управления не был предложен альтернативный вариант управляющей организации, поскольку обязательное предложение альтернативы в данном случае законом также не предусмотрено. В тоже время, коллегия учитывает, что каждый член ЖСК, собственник жилого помещения имел возможность проголосовать против выбора заявленной управляющей организации. Однако решение о выборе управляющей организации вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании изложенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что голосование было произведено на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, проверено судом и мотивированно отклонено. Из содержания норм гражданского законодательства не следует, что при участии в собрании собственников помещений и членов ЖСК предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности, а заявлений от доверителей о том, что они не выдавали представленные доверенности и их голоса были незаконно учтены при голосовании, не поступало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума несостоятелен, поскольку наличие кворума на данном собрании установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: