Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Галактика" по доверенности Бускиной А.В., представителя ООО "Акватехник" по доверенности Долгова С.А., представителя Семиной А.А. по доверенности Долгова С.А., представителя ООО "Рост-А" по доверенности Самакаева Т.С., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Семиной А.А. и ООО "Акватехник" по доверенностям Сафонова О.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к Обществу с ограниченноик ответственностью "Рост-А", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Акватехник", Семиной АА о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Рост-А", Общества с ограниченной ответственностью "Акватехник", Семиной АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" задолженность по кредитным .договорам в размере **** коп., проценты за пользование кредитами в размере ****., неустойку в размере ****коп., а всего ****.).

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рост-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" госпошлину в возврат в размере ****

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Акватехник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" госпошлину в возврат в размере ****).

- взыскать с Семиной АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" госпошлину в возврат в размере ****).

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ООО "Галактика" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рост-А", ООО "Акватехник", Семиной А.А. и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам от 20.02.2014 N094/14КЛ, от 22.04.2014 N144/14КЛ по состоянию на 25.11.2015 в размере ****коп., из которых ****руб. - основной долг, ****коп. - проценты за пользование кредитом, ****руб. - неустойка по возврату основного долга****коп. - неустойка по уплате процентов, проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательствпо возврату кредита, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2014 между ОАО "ТСБ" и ООО "Рост-А" был заключен кредитный договор N 094/14 КЛ, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом ****руб. со сроком возврата 19.02.2015 включительно, под 14,5% годовых. Банком свои обязательства по договору исполнены. В нарушение условий договора заемщик до 19.02.2015 не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 22.06.2015. Также между ОАО "ТСБ" и ООО "Рост-А" 22.04.2014 был заключен кредитный договор N144/14 КЛ, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом ****руб. со сроком возврата не позднее 21.04.2015 включительно, под 15% годовых. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме ****руб. Однако в нарушение условий договора заемщик до 21.04.2015 не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 22.06.2016. За несвоевременный возврат кредита договорами предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, также договорами предусмотрена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства между ОАО "ТСБ" и ООО "Акватехник" от 22.04.2014 N144/14П-1 и от 20.02.2014 N094/14П-1, между ОАО "ТСБ" и Семиной А.А. от 22.04.2014 N144/14П и от 20.02.2014 N094/14П.

Приказом Банка России от 10.12.2014 NОД-3454 у ОАО "ТСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении ОАО "ТСБ" введена процедура принудительной ликвидации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.09.2015 произведена замена истца ОАО "ТСБ" на ООО "Галактика".

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Галактика" по доверенности Бускиной А.В., которая настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчиками произведен платеж в размере ****по договору N094/14КЛ и **** . по договору N144/14КЛ.

Представитель ответчиков ООО "Рост-А", ООО "Акватехник", Семиной А.А. по доверенностям Самакаев Т.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, а также о предоставлении ответчику Семиной А.А. рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых сумм по кредитным договорам в размере ****коп., и процентов за пользование кредитами в размере ****коп. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Галактика" по доверенности БускинаА.В. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в сумме ****коп, из них ****руб. - основной долг по кредитам; ****коп. - проценты за пользование кредитом за период по 25.11.2015, **** руб. - неустойка за период по 25.11.2015, поскольку истцом был представлен уточненный расчет в связи с поступлением от ООО "Акватехник" денежных средств 18.12.2015 в общей сумме **** коп., которые учтены в качестве оплаты процентов за пользование кредитами.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Акватехник" по доверенности Долгов С.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд обязан был рассмотреть заявление ответчиков о рассрочке судебного акта при вынесении решения по настоящему делу, дать оценку представленным доказательствам, также указывает на недостаточное снижение судом неустойки.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Семиной А.А. по доверенности Долгов С.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд обязан был рассмотреть заявление ответчиков о рассрочке судебного акта при вынесении решения по настоящему делу, дать оценку представленным доказательствам, также указывает на недостаточное снижение судом неустойки.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рост-А" по доверенности Самакаев Т.С., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд обязан был рассмотреть заявление ответчиков о рассрочке судебного акта при вынесении решения по настоящему делу, дать оценку представленным доказательствам, также указывает на недостаточное снижение судом неустойки.

Также, об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель Семиной А.А. и ООО "Акватехник" по доверенностям Сафонов О.М., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку поручитель не отвечает в полном объеме по обязательствам основного должника, если обеспечение основного обязательства было утрачено должником, неустойка за неисполнение условий договора доджником, не может быть взыскана с поручителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Галактика" по доверенности Бускиной А.В., представителя ответчиков ООО "Акватехник", Семиной А.А. по доверенностям Сафонова О.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Рост-А", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.02.2014 между ОАО "ТСБ" и ООО "Рост-А" заключен кредитный договор N094/14КЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи **** руб., сроком возврата кредитных траншей, выданных в рамках кредитной линии не позднее 19.02.2015 включительно, проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых.

22.04.2014 между ОАО "ТСБ" и ООО "Рост-А" заключен кредитный договор N144/14КЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи **** руб., сроком возврата кредитных траншей, выданных в рамках кредитной линии не позднее 21.04.2015 включительно, проценты за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме **** руб.

Согласно пунктам 6.2 кредитных договоров, за несвоевременный возврат кредита предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3 кредитных договоров предусмотрена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N094/14КЛ между ОАО "ТСБ" и ООО "Акватехник" заключен договор поручительства от 20.02.2014 N094/14 П-1 и между ОАО "ТСБ" и Семиной АЛ. заключен договор поручительства от 20.02.2014 N 094/14П.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, возникших по кредитному договору N144/14 КЛ между ОАО "ТСБ" и ООО "Акватехник" был заключен договор поручительства от 22.04.2014 N144/14 П-1, между ОАО "ТСБ" и Семиной А А. заключен договор поручительства от 22.04.2014 N144/14П.

Согласно указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам N094/14КЛ и N144/14КЛ в том же объеме, что и ответчик ООО "Рост-А".

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчики несут перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно расчету истца, на 25.11.2015 задолженность ответчика ООО "Рост-А" по кредитному договору от 20.02.2014 N094/14 КЛ составляет **** коп., из которых **** руб. задолженность по основному долгу, **** коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. задолженноснь по уплате неустойки по возврату основного долга, **** коп. задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов.

По кредитному договору от 22.04.2014 N144/14 КЛ задолженность по состоянию на 25.11.2015 составляет **** коп., из которых **** руб. задолженность по основному долгу, **** коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. задолженность по уплате неустойки по возврату основного долга, **** коп. задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Представителем ответчика представлены платежные поручения об оплате долга по кредитным договорам, в размере **** коп. по кредитному договору N094/14 КЛ и в размере **** руб. по кредитному договору N144/14 КЛ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "Рост-А" свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, не вносит плату за пользование кредитом и не погашает задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об учете полаченных ответчиками **** коп. и **** руб. в качестве оплаты основного долга.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (подлежавшего применению на дату вынесения судебного решения) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктами 3.6 кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных траншей, уплате процентов, начисляемых за их пользование, устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты на сумму основного долга по кредиту; проценты на сумму основного долга по кредиту; основная сумма долга по кредиту; неустойка.

Поскольку произведенного платежа было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то ****коп. подлежали учету по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N094/14 КЛ, то есть сумма процентов по кредитному договору N094/14 КЛ составит **** **** руб. подлежали учету по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N144/14 КЛ, то есть сумма процентов по кредитному договору N144/14 КЛ составит ****

Исходя из вышеизложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору от 20.02.2014 N094/14 КЛ основной долг в размере **** руб. и проценты за пользование кредитом в размере **** коп., по кредитному договору от 22.04.2014 N144/14 КЛ основной долг в размере **** руб. и проценты за пользование кредитом в размере **** коп., а решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования в части взыскания по кредитному договору от 20.02.2014 N094/14 КЛ **** руб. задолженности по уплате неустойки по возврату основного долга, **** коп. задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов и по кредитному договору от 22.04.2014 N144/14 КЛ **** руб. задолженности по уплате неустойки по возврату основного долга, **** коп. задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в общем размере **** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено стороной ответчика.

Уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до **** руб., оснований для иного вывода не имеется.

Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчиков, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд указал, что данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках данного дела, ответчики вправе обратиться в суд вынесший решение о взыскании денежных средств с отдельным заявлением о рассрочки исполнения решения суда, представить суду документы, подтверждающие, что их имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части, так как нормы статей 203, 434 ГПК РФ, на которые ссылаются ответчики, регулируют процессуальные вопросы исполнения судебного акта вступившего в законную силу, а потому не могут быть применены до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

По смыслу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Таким образом, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, при ухудшении условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 363 ГК РФ не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения, поскольку таких условий при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семиной А.А. и ООО "Акватехник" о невозможности взыскания с ответчиков неустойки являются несостоятельными, поскольку согласно договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам N094/14КЛ и N144/14КЛ в том же объеме, что и ответчик ООО "Рост-А". При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчики несут перед кредитором солидарную ответственность (пункты 1.1 договоров поручительства).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору и объем ответственности судом установлены правильно, оснований согласиться с апелляционными жалобами ответчиков с учетом дополнений не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в части размера основного долга и процентов за пользование кредитами изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Рост-А", Общества с ограниченной ответственностью "Акватехник", Семиной АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" задолженность по кредитным договорам в размере **** руб., проценты за пользование кредитами в размере **** коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Акватехник" по доверенности Долгова С.А., представителя Семиной А.А. по доверенности Долгова С.А., представителя ООО "Рост-А" по доверенности Самакаева Т.С., дополнения к апелляционной жалобе представителя Семиной А.А. и ООО "Акватехник" по доверенностям Сафонова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: