Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гришмановской А.В., Довыденко А.А. по доверенности Панковой Л.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гришмановской Анне Владимировне и Довыденко Анатолию Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований к Бородкиной Ольге Викторовне, Трифонову Алексею Сергеевичу и Трифонову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 24 ноября 2015 года в виде запрета Трифонову Алексею Сергеевичу и Трифонову Александру Алексеевичу производить отчуждение долей в праве на квартиру N86, расположенной по адресу: г. Москва, Космодамиановская наб., д. 4/22 корп. Б; запрета Управлению Росреестра г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению Трифоновым Алексеем Сергеевичем и Трифоновым Александром Сергеевичем долей в праве на квартиру N86, расположенную по адресу: г. Москва, Космодамиановская наб., д. 4/22 корп. Б; запрета МФЦ района Замоскворечье и ОУФМС России по г. Москве району Замоскворечье регистрировать Трифонова Алексея Сергеевича и Трифонова Александра Сергеевича в жилое помещение- квартиру N86, расположенную по адресу: г. Москва, Космодамиановская наб., д. 4/22 корп.Б.

Вернуть Гришмановской Анне Владимировне и Довыденко Анатолию Алексеевичу со счета Управления Судебного Департамента г. Москве денежные средства в сумме 2 750 000 руб. каждому,

установила:

Истцы Гришмановская А.В., Довыденко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Бородкиной О.В., Трифонову А.С. и Трифонову А.А. и с учетом изменения исковых требований от 11 ноября 2015 года просили о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 2/5 долей в квартире N 86, расположенной по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. Б, в части покупки 1/5 доли квартиры за каждым, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Трифонова А.С. и Трифонова А.А. на 1/5 долю за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками 2/5 (Гришмановская А.В.) и 1/5 (Довыденко А.А.) долей в названной квартире; 2/5 долей в праве собственности на квартиру принадлежала ответчику Бородкиной О.В., которая на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года произвела ее отчуждение за 5 500 000 руб. в пользу ответчиков Трифоновых А.С. и А.А. по 1/5 доли каждому. Истцы полагали, что ответчиком Бородкиной О.В. было нарушено их право преимущественной покупки, заявления Бородкиной О.В. о продаже 2/5 долей в квартире они не получали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Гришмановской А.В., Довыденко А.А. по доверенности Панкова Л.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бородкиной О.В. по доверенности Чисвина И.А., представитель ответчиков Трифонова А.С. и Трифонова А.А. по ордеру адвокат Смирнов А.Г., а также ответчик Трифонов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов Гришмановской А.В., Довыденко А.А. по доверенности Панкова Л.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гришмановской А.В., Довыденко А.А. адвоката Панкову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Трифонова А.С., представителя ответчиков Бородкиной О.В., Трифонова А.С. и Трифонова А.А. по доверенностям Смирнова А.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не настаивавшего на личном участии, не сообщившего об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. Б, кв. 86, являлись: Гришмановская А.В., которой принадлежали 2/5 долей, ее супруг Довыденко А.А., которому принадлежала 1/5 доли, и Бородкина О.В. , являющаяся собственником 2/5 долей.

Бородкина О.В. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года произвела отчуждение принадлежащих ей долей в спорной квартире за 5 500 000 руб. в пользу ответчиков Трифоновых А.С. и А.А. по 1/5 доли каждому.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истцы обладали преимущественным правом покупки 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. Б, кв. 86, принадлежащих Бородкиной О.В.

Из материалов дела следует, что Бородкина О.В. 04 августа 2014 года обратилась к нотариусу г. Москвы Сошниковой Ю.С. по вопросу удостоверения заявлений, адресованных истцам по мету их жительства (адресу спорной квратиры), в которых Бородкина О.В. уведомляла последних о продаже 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру за 5 200 000 руб. и предлагала истцам в течение 15 дней со дня получения уведомлений воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Нотариус г. Москвы Сошникова Ю.С. 13 октября 2014 года выдала Бородкиной О.В. свидетельства о направлении указанных уведомлений истцам Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. с простым уведомлением о вручении, возврате корреспонденции 13 октября 2014 года без вручения адресатам с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, преимущественном праве при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальных участников долевой собственности покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; обязанности продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; праве продавца продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения; праве участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев, посчитал, что Бородкиной О.В. в связи с направлением истцам вышеупомянутых уведомлений о предстоящей продаже доли, был соблюден предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком; Гришмановская А.В. и Довыденко А.А. не лишены были возможности реализовать принадлежащее им право преимущественной покупки, однако, такого намерения в предложенный им для этого срок на условиях продавца не выразили; кроме того, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства наличия у них денежных средств в необходимом размере на момент заключения договора купли-продажи долей между ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришмановской А.В., Довыденко А.А. исковых требований.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Между тем судом приведенные выше положения истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле привело к неправильному разрешению спора.

Так, судебная коллегия, исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик Бородкина О.В., будучи зарегистрированной по одному адресу с истцами, зная о преимущественном праве Гришмановской А.В., Довыденко А.А. на покупку долей, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объеме отсутствие желания истцов на реализацию преимущественного права покупки долей в общей долевой собственности.

Так, как утверждали истцы в исковом заявлении, при рассмотрении дела, а также указывают в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым по делу решением, с уведомлениями о продаже долей они до заключения договора купли-продажи ознакомлены не были и их не получали; о намерении Бородкиной О.В. продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру хотя и были осведомлены, вместе с тем, не получали от нее ни устных, ни письменных предложений об этом, ни точных сроков продажи, ни то, каким способом и в каком порядке такая продажа будет происходить; также обсуждали вопрос совместной продажи квартиры в целом; конкретные варианты у сторон отсутствовали; истец Гришмановская А.В. на протяжении 2014 года лечилась по поводу гипертонии; с 06 по 15 сентября 2014 года находилась в отпуске за пределами Российской Федерации; с 11 октября по 26 октября 2014 года истцы, будучи в отпуске, находились в Севастополе, а с 27 ноября по 18 декабря 2014 года Гришмановская А.В. находилась на амбулаторном лечении по поводу гипертонии; Довыденко А.А. является профессиональным фотографом и в период с 05 по 25 сентября 2014 года находился в республике Карелия по работе; в апреле 2015 года Гришмановская А.В. перенесла инфаркт головного мозга в бассейне левой СМА с частичной потерей памяти и разговорной речи, правостороннюю пирамидную недостаточность, сенсорную и акустико-мнестическую афазии, нарушение нейродинамического компонента психической деятельности с речевым дефектом грубой степени выраженности, находилась на стационарном и амбулаторном лечении под наблюдением невролога, терапевта по месту жительства, в связи с чем являлась временно нетрудоспособной вплоть до 01 сентября 2015 года; до настоящего времени периодически проходит лечение в стационарах.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах гражданского дела копиями медицинских документов, а также трудовыми документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцы были по объективным причинам лишены возможности получить уведомления Бродкиной О.В. о продаже 2/5 долей в праве собственности на квартиру за 5 500 000 руб.

При этом, суду первой инстанции стороной истцов представлены доказательства, подтверждающие наличие у Гришмановской А.В., Довыденко А.А. возможности покупки 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, из которых следует, что на счет Управления Судебного департамента в г. Москве перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб. двумя платежами: от Гришмановской А.В. в размере 2 750 000 руб., от Довыденко А.А. в размере 2 750 000 руб., которые находятся там до настоящего времени.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80, 3 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м, и состоит из трех смежно-изолированных жилых комнат (изолированной комнаты площадью 15,7 кв.м., проходной комнаты площадью 19,5 кв.м. и запроходной - площадью 15,7).

Таким образом, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ на долю каждого из новых собственников приходится 16,06 кв.м. общей и 10,18 кв.м. жилой площади квартиры; комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из ответчиков в жилом помещении не имеется. При этом истцы и ответчики Трифоновы А.А. и А.С. в родственных отношениях между собой не состоят, приходятся друг другу посторонними людьми, что ставит под сомнение возможность их совместного проживания.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трифонов А.С. и представитель Трифоновых А.А. и А.С. по доверенности Смирнов А.Г. со ссылками на материалы дела поясняли, что Трифонов А.С. и Трифонов А.А. проживают в квартире N *** в доме по указанному адресу в отдельной квартире; приобретение 2/5 долей в спорной квартире обусловлено намерением вложить имеющиеся денежные средства в недвижимость и обеспечить отдельной жилой площадью Трифонова А.А.

Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 названной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, приобретение ответчиками 2/5 долей в спорной квартире с учетом общей площади квартиры не отвечает целям покупателей и не обеспечивает баланс интересов всех сособственников; цена, которую ответчики уплатили по договору (*** руб.) не исключает возможности приобретения Трифоновыми отдельного жилого помещения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гришмановской А.В., Довыденко А.А. к Бородкиной О.В., Трифонову А.С. и Трифонову А.А. о признании преимущественного права на покупку доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным перевести на Гришмановскую А.В. и Довыденко А.А. права и обязанности покупателей Трифонова А.С. и Трифонова А.А. 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** по 1/5 на каждого и взыскать с истцов в пользу Трифоновых А.С. и А.А. денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере *** руб., размещенные на счету Управления Судебного департамента в г. Москве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришмановской А*** В*** и Довыденко А*** А*** к Бородкиной О*** В***, Трифонову А*** С*** и Трифонову А*** А*** о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести на Гришмановскую А*** В*** и Довыденко А*** А*** права и обязанности покупателей Трифонова А*** С*** и Трифонова А*** А*** по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, заключенному 23 июля 2015 года между Бородкиной О*** В*** (продавцом) и Трифоновым А*** С*** и Трифоновым А*** А*** (покупатели), по 1/5 доли за каждым.

Взыскать с Гришмановской А*** В*** и Довыденко А*** А*** в пользу Трифонова А*** С*** и Трифонова А*** А*** денежные средства в счет приобретения 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** в размере *** руб., размещенные Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. на счете Управления Судебного департамента в г. Москве на основании двух чек-ордеров от 21 декабря 2015 года на сумму *** руб. каждый путем возврата Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере *** руб. Трифонову А*** С*** и Трифонову А*** А***.

Решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Трифонова А*** С*** на 1/5 доли квартиры по адресу: ***; Трифонова А*** А*** на 1/5 доли квартиры по адресу: ***; а также для регистрации права собственности Гришмановской А*** В*** на 1/5 доли квартиры по адресу: ***; и Довыденко А*** А*** на 1/5 доли квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: