Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Деевой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деевой Н.В. к ООО "Автострахов-нет", Резниченко К.А., ООО "Авто-Альянс", Лукьяновой Т.А. о признании договоров, паспорта недействительными, обязании внести изменения отказать,

установила:

истец Деева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Автострахов-нет", Резниченко К.А., ООО "Авто-Альянс", Лукьяновой Т.А. о признании договора недействительными комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, договора купли - продажи транспортного средства от 11 февраля 2014 года, договора купли - продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, паспорта технического средства N *, а также об ГИБДД внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины Хонда Цивик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а именно внести сведения об истце как собственнике транспортного средства. В обоснование исковых требований истец Деева Н.В. ссылалась на то, что является собственником транспортного средства Хонда Цивик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *. Указанная автомашина была приобретена по договору купли - продажи. 11 марта 2013 года, на указанную автомашину истцом была выдана доверенность сыну Фоменко С.А. В ночь с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года автомашина, принадлежащая истцу, была похищена неустановленным лицом вместе с документами от нее, в том числе доверенностью. По данному факту 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело. 18 марта 2015 года со слов доверенного лица, сына Фоменко С.А., признанного потерпевшим по уголовному делу, истцу стало известно о состоявшихся незаконных сделках с машиной, а именно: договоре комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым Фоменко С.А., якобы, передал на комиссию ООО "Автострахов - нет" вышеуказанную автомашину. Однако, Фоменко С.А. не передавал ООО "Автострахов - нет" автомашину. Подпись и рукописный текст в договоре комиссии не принадлежит Фоменко С.А. и истцу. В соответствии с договором купли - продажи от 11 февраля 2014 года ООО "Автострахов - нет" продало указанный автомобиль Резниченко К.А., однако, данная сделка является недействительной, т.к. у ООО "Автострахов - нет" отсутствовало право на отчуждение имущества. Также истцу стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, заключенного между ООО "Авто-Альянс" и Лукьяновой Т.А., у которой впоследствии автомашина была изъята. Однако, данная сделка является недействительной, т.к. у ООО "Авто-Альянс" также отсутствовало право на отчуждение имущества. Кроме того, кем-то из ответчиков был получен новый (заменен) ПТС N *, якобы взамен утраченного ПТС N *. Однако правом на получение или замену паспорта транспортного средства обладает только законный собственник транспортного средства. 19 марта 2015 года украденная автомашина была возвращена истцу, однако при обращении в ГИБДД по г. Москве с целью постановки машины на учет на имя истца, было разъяснено, что необходимо обратиться в суд. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, истец считает, что договор комиссии был подделан и все последующие сделки, в том числе договоры купли - продажи, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГКРФ.

Истец Деева Н.В., представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Лукьянова Т.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль приобрела в мае 2014 года у ООО "Авто Альянс", подписав договор купли - продажи, 30 мая 2014 года автомобиль был поставлен на учет.

Ответчики ООО "Автострахов - нет", Резниченко К.А., ООО "Авто-Альянс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явился, пояснил, что в случае удовлетворения иска третье лицо внесет изменения при предъявлении решения суда

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Деева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у истца права оспаривать чужую подпись, является неверным; истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фоменко С.А., в чем было необоснованно отказано; также судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и в истребовании оригиналов оспариваемых договоров для проведения по настоящему делу экспертизы.

Истец Деева Н.В. и ее представитель адвокат Варенья Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лукьянова Т.А. и ее представитель адвокат Большунов Б.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Ответчик Резниченко К.А., представители ответчиков ООО "Автострахов-нет", ООО "Авто-Альянс" и представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года между ООО "Автострахов - нет" (комиссионер) и Фоменко С.А., действующим на основании доверенности N *2 от 11 марта 2013 года нотариус Сиваков А.В., (продавец) заключен договор N *комиссии транспортного средства.

В соответствии с указанным договором, продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство: марка: HONDA CIVIC, VIN *, двигатель *, кузов *, шасси отсутствует, год выпуска 2007, ПТС * выдан Центральной акцизной таможней 26 марта 2007 года.

11 февраля 2014 года между ООО "Автострахов - нет" (продавец) и Резниченко К.А. (покупатель) заключен договор N * купли - продажи транспортного средства.

В соответствии с указанным договором, продавец продал покупателю указанное транспортное средство.

27 мая 2014 года между ООО "Авто-Альянс" (продавец) и Лукьяновой Т.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N *.

Согласно условиям данного договора, продавец передал в собственность покупателю бывшее в эксплуатации вышеуказанное транспортное средство.

В приложении к указанному договору купли - продажи ПТС указан: * РЭП ГИБДД Королевского УВД 11 февраля 2014 г.

Также судом первой инстанции установлено, что нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В. 11 марта 2013 года удостоверена доверенность *, в соответствии с которой Деева Н.В., имея в собственности автомобиль марки HONDA CIVIC, г.р.з. *, VIN * двигатель *, кузов *, шасси отсутствует, год выпуска 2007, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства *, выданного Центральной акцизной таможней 26 марта 2007 года и свидетельства о регистрации ТС *ТА N *, выданного 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы 17 марта 2009 года, уполномочила Фоменко С.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, с правом получения ПТС, продажи и др.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 декабря 2014 года, по результатам рассмотрения заявления Фоменко С.А., зарегистрированного в КУСП N * от 12 августа 2013 года, по факту пропажи автомобиля "Хонда Цивик", находящегося в районе с. Таврово Белгородского района, материала проверки по нему, зарегистрированного КУСП N * от 19.12.2014 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в"ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ночь с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года неустановленное лицо, находясь в районе с. Таврово Белгородского района Белгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, совершило хищение автомобиля "Хонда Цивик", г.р.н. * рус, принадлежащего Фоменко С.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 19 марта 2015 года признанин и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный автомобиль Хонда Цивик г.р.з., Н971ВТ750 регион, похищенный 08 августа 2013 года у законного собственника Фоменко С.А., и указанное вещественное доказательство, изъятое 19 марта 2015 года у свидетеля Лукьяновой Т.В., возвращено законному владельцу - потерпевшему Фоменко С.А., для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 166-168, 153, 154, 160, 161, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспаривая договор комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, заключенный между Фоменко С.А., действующим на основании доверенности, и ООО "Автострахов - нет", истец указывает на то, что Фоменко С.А. договор не заключал, не подписывал. Между тем, несмотря на то, что права истца данной сделкой затронуты, истец, по мнению суда первой инстанции, не наделен полномочиями оспаривать подпись в сделке другого лица. Кроме того, заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Доводы истца о том, что в спорном договоре комиссии подпись и рукописный текст не принадлежит истцу, суд также не принял во внимание, поскольку истец стороной спорной сделки не является, и отсутствие ее подписи и рукописного текста в данной сделке не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу. Требования истца о признании недействительным паспорта транспортного средства суд также оставил без удовлетворения, поскольку утрата ПТС не свидетельствует о недействительности паспорта транспортного средства N *. Также, недействительными могут быть признаны только сделки, из которых возникают права и обязанности у сторон, между тем, паспорт транспортного средства таковой не является, поскольку не порождает каких либо прав и обязанностей, а лишь является подтверждением наличия права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Разрешая заявленные требования и применяя положения вышеназванных норм закона и нормативных актов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца Деевой Н.В. права оспаривать подпись иного лица в договоре комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

По смыслу ст. 990 ГК РФ для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что договор комиссии, подписанный от имени комитента (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Истец Деева Н.В., являясь собственником движимого имущества - транспортного средства, оспаривая договор комиссии в отношении принадлежащего ей имущества и заявляя о том, что ни она, ни уполномоченное ею лицо Фоменко С.А. договор не подписывали, вправе оспаривать подпись комитента в договоре, независимо от того, что она выполнена от имени Фоменко С.А.

Однако судом первой инстанции не принято надлежащих мер к установлению подлинности подписи Фоменко С.А. в договоре комиссии от 11 февраля 2014 года, не истребован оригинал данного договора и не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фоменко С.А., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Фоменко С.А. по отношению к истцу Деевой Н.В. в зависимости от установления факта подписания Фоменко С.А. оспариваемого Деевой Н.В. договора комиссии.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: