Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-19017/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Биктимерова А.В., Кучерова А.В. и Биктимеровой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Биктимерова А.В. к Биктимеровой А.В., Кучерову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кучерова А.В. к Биктимерову А.В. о признании существующим права на долю в праве собственности на квартиру- отказать,

установила:

Истец Биктимеров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Биктимеровой А.В., Кучерову А.В. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи продажи * доли жилого помещения, расположенного по адресу: г*, заключенного *года между ответчиками, признании свидетельства о праве собственности и записи регистрации в ЕГРП недействительными, признании за собой права собственности на долю в указанном жилом помещении, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года истец является собственником * доли, а ответчик Биктимерова А.В. собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. Ответчик Биктимерова А.В. на основании заключенного *года с Кучеровым А.В. договора купли-продажи доли квартиры произвела отчуждение принадлежащей ей *доли указанной квартиры ответчику Кучерову А.В., с нарушениями требований ст. 250 ГК РФ, не известив истца, как участника долевой собственности, о предполагаемой продаже жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Кучеров А.В. предъявил встречный иск к Биктимерову А.В. о признании существующим права на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что его право собственности на долю квартиры поставлено истцом по первоначальному иску под сомнение, в связи с чем, требует судебного подтверждения.

В судебном заседании представитель истца Биктимерова А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречный иск не признал, оспаривая право ответчика Кучерова А.В. на приобретенную им * долю вышеуказанной квартиры.

Представитель ответчика Биктимеровой А.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений закона, требования ст. 250 ГК РФ, при заключении сделки по отчуждению доли квартиры, против удовлетворения встречного иска не возражал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кучерова А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений закона при заключении сделки по отчуждению доли квартиры, встречный иск поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истец Биктимеров А.В. и ответчики Кучеров А.В., Биктимерова А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Биктимеров А.В., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в удовлетворении ходатайства истца Биктимерова А.В. об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца Биктимерова А.В. и представителя третьего лица, которые извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца Биктимерова А.В. об очередном отложении рассмотрения дела отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки названных лиц в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Биктимеровой А.В. и Кучерова А.В. - Рыбина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Биктимерова А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Биктимерова А.В. и встречного иска Кучерова А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорным является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *

Из материалов дела следует, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *года истец Биктимеров А.В. является собственником * доли, а ответчик Биктимерова А.В. собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Биктимеров А.В. указывал на то, что на основании заключенного *года с Кучеровым А.В. договора купли-продажи доли квартиры ответчик Биктимерова А.В., с нарушениями требований ст. 250 ГК РФ, не известив истца, как участника долевой собственности, о предполагаемой продаже жилого помещения, произвела отчуждение принадлежащей ей * доли указанной квартиры ответчику Кучерову А.В.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Кроме того, согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно нотариального свидетельства от *года, представителем ответчика Биктимеровой А.В. в адрес истца Биктимерова А.В. было направлено предложение о продаже принадлежащей ей на праве собственности * доли вышеуказанной квартиры за *руб.

Из материалов дела следует, что *года ответчик Биктимерова А.В. направила в адрес истца Биктимерова А.В. предложение о продаже принадлежащей *доли вышеуказанной квартиры за *руб.

Судом первой инстанции установлено, что *года истец Биктимеров А.В. направил в адрес ответчика Биктимеровой А.В. предложение о покупке принадлежащей ей доли квартиры по цене *руб.

Суд первой инстанции, проверяя довод истцов о нарушении положений ст. 250 ГК РФ при продаже спорной доли, установил, что *года истец Биктимеров А.В. направил в адрес Биктимеровой А.В. письмо, в котором отказался приобретать долю в квартире за *руб., полагая такую стоимость не соответствующей действительной рыночной цене, и предложил выкупить ее за *руб.

Как следует из материалов дела, *года ответчик Биктимерова А.В. произвела отчуждение принадлежащей ей * доли указанной квартиры ответчику Кучерову А.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже принадлежащей ответчику Биктимеровой А.В. * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, продавец Биктимерова А.В. приняла меры к извещению другого собственника спорного жилого помещения - истца Биктимерова А.В. о предстоящей продаже принадлежащей ей доле, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу Биктимерову А.В. могут перейти права и обязанности покупателя Кучерова А.В. на тех условиях, на которых была совершена сделка купли-продажи по цене *руб., а поскольку доказательств своей платежеспособности на указанную сумму истец не предоставил, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца Биктимерова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что суд первой инстанции не предложил истцу предоставить доказательства своей платежеспособности, поскольку при предъявлении иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя денежные средства должны быть внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, в то время как истцом ни на момент совершения сделки, ни на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств своей платежеспособности для покупки * доли спорного жилого помещения по цене *руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенной стоимости проданной ответчиком доли квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению устанавливать продажную цену имущества.

Кроме того, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом Биктимеровым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца действительной воли на приобретение доли спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ встречные исковые требования ответчика Кучерова А.В. о признании за собой существующим права на *долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в отсутствие фактов его нарушения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Настаивая на отмене решения суда, истец Биктимеров А.В., ответчики Кучеров А.В. и Биктимерова А.В. указывали в своих апелляционных жалобах на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку доводы истцов не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кучерова А.В., ответчики Кучеров А.В. и Биктимерова А.В. в своей апелляционной жалобе указывают на то, что в мотивировочной части не указаны доводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, неточно указал возникновение процессуального статуса ответчика по встречному иску Кучерова А.В., с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение суда соответствует предъявленным к нему ст. 198 ГПК РФ требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб приводились истцом Биктимеровым А.В. в обоснование своих требований в исковом заявлении и ответчиком Кучеровым А.В. во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Биктимерова А.В., Кучерова А.В., Биктимеровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: