Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакая И.М. по доверенности Воронкова Д.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед долг по договору займа в размере *** долларов США , проценты за пользование займом - *** долларов США, госпошлину - *** руб.,

установила:

Компания Мартуна Холдингз Лимитед обратилась с иском к Бакаю И.М. о взыскании долга по договору займа в сумме *** долларов США, процентов за пользование займом в сумме *** долларов США, ссылаясь в обоснование на то, что 13.11.2012 г. между истцом и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" было заключено соглашение о выдаче займа N ***, согласно которому истец предоставил обществу заем в сумме *** долларов США со сроком возврата не позднее 31 марта 2013 г. под 10% процентов годовых за пользование займом. В случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели повышенные проценты по ставке 20 % годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки и до даты фактического возврата. 04.10.2013 г. между истцом, ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" и ответчиком Бакаем И.М. было заключено соглашение о переводе долга N ***, по которому ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" с согласия истца перевело свой долг по соглашению о выдаче займа на ответчика, а ответчик принял этот долг на себя в полном объеме, с обязательством его погашения не позднее 20 декабря 2013 г. банковским переводом на счет истца. ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" решением арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 г. было признано банкротом и 26.01.2015 г. ликвидировано. По состоянию на 31.12.2014 г. остаток долга по займу составил *** долларов США. В 2015 г. платежи в погашении долга по займу и уплате процентов не производились.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Воронков Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Алисултанов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Компании Мартуна Холдингз Лимитед Сайфуллин В.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера процентов, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 г. между истцом и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" было заключено соглашение о выдаче займа N ***, согласно которому истец предоставил обществу заем в сумме *** долларов США со сроком возврата не позднее 31 марта 2013 г. под 10% процентов годовых за пользование займом.

Согласно п. 5.1. договора, если заемщик не уплачивает своевременно любую сумму, подлежащую оплате согласно настоящему соглашению, штрафные проценты начисляются на неуплаченную в срок сумму с первого дня просрочки и до даты ее фактического возврата по ставке 20 % годовых.

04.10.2013 г. между истцом, ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" и ответчиком Бакаем И.М. было заключено соглашение о переводе долга N ***, по которому ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" с согласия истца перевело свой долг по соглашению о выдаче займа на ответчика, а ответчик принял этот долг на себя в полном объеме, с обязательством его погашения не позднее 20 декабря 2013 г. банковским переводом на счет истца.

ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" решением арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 г. было признано банкротом и 26.01.2015 г. ликвидировано.

По состоянию на 31.12.2014 г. остаток долга по займу составил *** долларов США.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, доказательств погашения долга по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за период с 31.12.2014 г. по 15.09.2015 г. в сумме *** доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты представляют собой проценты, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, исходя из буквального значения слов и выражений содержащихся в договоре, предусмотренные п. 5.1 Договора проценты представляют собой ответственность за нарушение срока возврата суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 4.1. договора следует, что ставка процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10% годовых, и начисляется с даты выдачи суммы займа и до даты ее досрочного возврата заемщиком (даты списания соответствующих средств со счета заемщика) или до даты окончательного возврата (все даты включительно), что наступит раньше.

Тогда как из п. 5.1 договора усматривается, что если заемщик не уплачивает своевременно любую сумму, подлежащую оплате согласно настоящему соглашению, то штрафные проценты начисляются на неуплаченную в срок сумму с первого дня просрочки и до даты ее фактического возврата (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе даты) по ставке 20% годовых.

С доводом истца о том, что установленные договором проценты в размере 20 % годовых являются процентами по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в п. 5.1. договора имеется указание на штрафной характер процентов, которые начинают начисляться только в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, что свидетельствует исключительно о предусмотренной сторонами договора мере ответственности ответчика в виде неустойки по ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

В подтверждение данной позиции судебная коллегия обращает внимание, что п. 5.1. расположен в главе 5 с наименованием "Штрафной процент", тогда как п. 4.1. расположен в главе 4 с наименованием "Процент".

Кроме этого, как видно из п. 4.1. начисление процентов в размере 10% годовых происходит до даты окончательного возврата суммы займа заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию проценты, представляющие собой по сути неустойку за нарушение срока возврата долга, с учетом размера основного обязательства, размера невозвращенного долга, продолжительности периода просрочки, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ подлежат снижению до *** долларов США.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании указанной нормы права судебная коллегия полагает правомерным изложить резолютивную часть решения с указанием о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной *** долларов США, штрафных процентов в сумме, эквивалентной *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с Соглашением о переводе долга от 04.10.2015 г. стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по данному соглашению, спор подлежит рассмотрению в Кунцевском районом суде г. Москвы, в связи с чем иск был предъявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед долг по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи