Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маливанова В.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маливанова В*** М*** к МВД России о взыскании морального вреда отказать,

установила:

Истец Маливанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1976 года по 1996 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, капитан милиции в отставке. Ответчик и его должностные лица причинили истцу моральный вред незаконными действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. В 1988 году в период службы в МВД по республике Калмыкия в отношении истца были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истца отстранили от занимаемой должности и незаконно уволили из органов внутренних дел, после большого числа обращений в средства массовой информации, высшие органы исполнительной и законодательной власти государства, Прокуратуру СССР и Прокуратуру РСФСР, личных приемов отдельными должностными лицами 03 сентября 1992 года Элистинский городской народный суд восстановил истца на работе в занимаемой до отстранения должности с 17 октября 1988 года, 07 декабря 1990 года тот же суд удовлетворил требование истца по иску о защите чести и достоинства. Истец указал на то, что он испытал стрессы, унижения и лишения, вынужден был голодать, ночевать на вокзалах, в то время как ответчик принимал решения (индивидуальные акты), не соответствующие Конституции и действующему законодательству, направлял в адрес истца циничные ответы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает, что ответчик лишил его конституционного права на государственную защиту гражданских прав, права на правосудие, ответчик по фактам беззакония, установленным судебными решениями, служебной проверки в отношении министра внутренних дел по республике Калмыкия и должностных лиц МВД России не провел. К ответственности никто из должностных лиц привлечен не был, что позволило, по мнению истца, безнаказанно нарушать его права. Системные нарушения Министерством внутренних дел России гражданских прав и свобод истца крайне негативно отразились на его здоровье, служебной карьере, пенсионном и жилищном обеспечении, социальном самочувствии, нанесли урон семейной и личной жизни, причинили громадный моральный вред, пожизненные нравственные и физические страдания истцу. Истец много лет обращался к ответчику с просьбой возмещения морального вреда, оказания социальной поддержки, улучшения пенсионного обеспечения и жилищных условий в целях заглаживания вины.

Кроме того, истец считал, что согласно требований п.п. 1,18 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29.11.1985 года он относится к категории лиц, на которых распространяется понятие "жертвы" со всеми правовыми последствиями, вытекающими из этого статуса. Вместе с тем, должностные лица МВД РФ своей вины и ответственности в судьбе истца и его близких не признают. Правовых оснований для оказания социальной поддержки не усматривают, цинично отписываются об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение конституционных прав и предвзятое отношение к истцу в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Определением от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маливанов В.М. иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности Тузлукова Н.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседании суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маливанов В.М., обращая внимание на то, что судом неверно определены фактически обстоятельства по делу, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Маливанов В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, обращал внимание на то, что дело по его иску рассмотрено с нарушением сроков, установленных ГПК РФ, судом не был разрешен вопрос о возмещении ему судебных расходов на явку в суд.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков МВД России и Министерства финансов РФ не явились, извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Маливанова В.М., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования Маливанова В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в 1988 году - в МВД по Республике Калмыкия.

Заключением аттестационной комиссии МВД КАССР от 19 августа 1988 года Маливанов В.М. признан не соответствующим занимаемой им должности старшего инспектора ОВО МВД КАССР и рекомендовано перевести его в другую службу - старшим инспектором ОВО Элистинского ГОВД.

Приказом и.о. министра внутренних дел КАССР от 14 октября 1988 года истец был переведен на нижеоплачиваемую работу как не прошедший аттестацию.

Приказом от 12 ноября 1988 года N 235 истец был уволен из органов внутренних дел по ст.69 (за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава).

Приказом от 5 ноября 1990 года N 251 был отменен приказ МВД КАССР от 14 октября 1988 года о переводе истца на нижеоплачиваемую работу, а в последующий приказ от 12 ноября 1988 года внесены изменения в основание увольнения - на ст.67 п. "д" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Приказом от 17 июля 1992 года N 208 был отменен приказ от 5 ноября 1990 года N 251 и оставлен в силе приказ от 12 ноября 1988 года N 235 об основаниях увольнения истца.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия Хальмг-Тангч от 03 сентября 1992 года был удовлетворен иск Маливанова В.М. к МВД Республики Калмыкия о восстановлении на работе, истец был восстановлен в должности старшего инспектора отдела вневедомственной охраны МВД РК с 17 октября 1988 года.

Вступившим в законную силу решением народного суда г. Элисты Калмыцкой ССР от 07 декабря 1990 года был частично удовлетворен иск Маливанова В.М. о защите чести и достоинства; администрация МВД Калмыцкой ССО обязана исключить из служебной характеристики аттестации от 04 июля 1988 года в отношении Маливанова В.М. формулировку "_старается на всех членов и руководство отдела собрать компрометирующие материалы, а затем использовать методы шантажа в ответ на претензии к нему по работе" как сведения, порочащие честь и достоинство его как гражданина.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что для решения вопроса о принятии мер к виновным в его увольнении должностным лицам, восстановлении на службе лично выезжал в г. Москву, посетил множество приемных различных ведомств, многократно был на приеме у высокопоставленных должностных лиц ответчика, однако, надлежащих мер к виновным должностным лицам со стороны ответчика принято не было.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство, действовавшее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, не предусматривало право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственным или физическим страданиям в связи с данными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в том числе обязательств из причинения вреда, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, т.е. до 01 февраля 2001 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда (незаконное увольнение) относятся к периоду до введения в действие норм, предусматривающих возмещение морального вреда в случае нарушения трудовых прав; каких-либо доказательств причинение истцу морального вреда иными виновными действиями должностных лиц МВД России истцом не представлено, не указаны фамилии должностных лиц МВД России, действиями которых были бы нарушены права и свободы истца; какие-именно права истца такие лица нарушили и в связи с чем; противоправные действия со стороны МВД России в отношении истца, судом не установлены, таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Маливанов В.М. подтверждается, что никакие последующие действия конкретных должностных лиц МВД России истцом по делу не обжалуются (л.д. 132)

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истца, поскольку она не содержит доводов, опровергающих вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, Маливанов В.М. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, поскольку для их установления требовалось провести судебную комплексную медико-психологическую экспертизу для определения качественных и количественных характеристик перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца.

Вместе с тем такие доводы подателя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (л.д. 97). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Маливанова В.М., в том числе те, о которых истцом было заявлено в заседании судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не указывают на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права, влияющими на исход дела.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда; в данном случае в иске Маливанову В.И. было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; доводы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных статьи 154 ГПК РФ, сами по себе о неправильности судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маливанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: