Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещений в многоквартирном доме, признать решение общего собрания и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме законным и обязательным для исполнения - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" заключить договор управления с собственником квартиры N 268 многоквартирного жилого дома **** - ****.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

установила:

Истец **** обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" об обязании заключить с ней, как с собственником в многоквартирном доме, договор управления, а также просила признать решение общего собрания от 30.01.2013 года законным и обязательным к исполнению ООО "СЭУ "ФС-6" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

28.01.2013 года на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, было принято решение о выборе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" (ранее ГУП ДЕЗ района Коптево) управляющей компанией. Был утвержден перечень, объемы работ, услуг сметы на содержание и ремонт. Копии протокола общего собрания были вручены ответчику 01.02.2013 года, также направлены в Управу района Коптево и переданы в ООО "СЭУ "ФС-6". Полный пакет документов вместе с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме также были переданы ответчику, в Управу района Коптево, Мосжилинспекцию и ООО "СЭУ "ФС-6", которая осуществляла на тот период времени управление домом. Однако ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" решение общего собрания собственников многоквартирного дома не исполнил, договор управления многоквартирным домом до настоящего времени не подписан, чем нарушено право истца закрепленное в Жилищном кодексе РФ.

Истец просила обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" заключить договор управления с собственником квартиры N 268 жилого дома по адресу: ****; признать решение общего собрания (протокол счетной комиссии от 28.01.2013 года и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2013 года) законным и обязательным к исполнению ООО "СЭУ "ФС-6" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".

Истец **** и ее представитель ****, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, также пояснили, что до настоящего времени, несмотря на то, что договор управления и заявления собственников были своевременно переданы ответчику, договор не заключен, что противоречит нормам закона.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности **** в судебном заседании пояснила, что существует процедура смены управляющей многоквартирным домом организации и документы, представленные собственниками должны пройти согласование в Мосжилинспекции, которая ответила, что собственниками предоставлен не полный пакет документов. При предоставлении пакета документов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" рассмотрит вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом с собственниками.

Третье лицо ООО "СЭУ "ФС-6", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилось, своего представителя не направило, мнения по исковым требованиям не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" поддержала, пояснила, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" свою апелляционную жалобу не подавал.

В заседание судебной коллегии истец **** не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** является собственником квартиры N 268, расположенной в доме N **** в г. Москве.

28 января 2013 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, в ходе которого было принято решение о выборе управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Коптево, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево". За избрание ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" проголосовало 52,29% собственников.

30 января 2013 года копия протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, протокол счетной комиссии с приложениями договора управления многоквартирным домом направлены в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" для оформления и заключения договоров управления МКД с собственниками жилых помещений. Копии протоколов также направлены в Управу района Коптево и ООО "СЭУ "ФС-6".

04 февраля 2013 года полный пакет документов был направлен Советом многоквартирного дома руководителю Департамента ЖКХ и Б г. Москвы для осуществления контроля за передачей дома в управление выбранной собственниками организации.

03.09.2013 года Управой района Коптево г. Москвы в Мосжилинспекцию по САО г. Москвы направлены: реестр собственников МКД (книга на 120 листах), решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений (книга на 295 листах).

19.09.2013 года Мосжилинспекцией дан ответ Главе Управы района Коптево, согласно которому собственникам для проведения документарной проверки правомочия собрания о перевыборе управляющей организации, необходимо предоставить пакет документов (список из 12 наименований).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 44, 161, 162, ЖК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования **** подлежат частичному удовлетворению.

Суд признал, что ответчик при получении от собственников многоквартирного дома N **** в г. Москве протокола общего собрания собственников и договора на управление МКД, обязан по истечении 30 дней предоставить уполномоченному собственниками лицу в письменном виде ответ, содержащий один из вариантов: направить извещение об акцепте о безоговорочном заключении договора, отказ от акцепта; акцепт на иных условиях с протоколом разногласий. Данные требования ответчиком не соблюдены.

Приняв во внимание нормы действующего жилищного законодательства, суд правомерно указал на то, что при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обязывают вновь избранную управляющую организацию к заключению договоров управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ГБУ г. Москвы с "Жилищник района Коптево" заключить с ней договор управления многоквартирным домом, без конкретизации условий договора.

При этом суд исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключать договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, при выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД и решение собрания собственников от 28 января 2013 года, на котором решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в установленном порядке собственниками не оспаривались, незаконными или недействительными в судебном порядке не признаны, суд обоснованно не нашел оснований считать данное решение и протокол не имеющими юридической силы.

Так как нормами жилищного законодательства установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительного признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме законным и обязательным для исполнения, не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец **** является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что с иском в суд должны были обратиться собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более 50% голосов, отмену решения суда не влекут, поскольку истец, как собственник части жилого помещения в данном доме, вправе требовать заключения с ней договора управления, что не нарушает прав других собственников многоквартирного дома.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и применения норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: