Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-19657/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес, ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио о признании право собственности отсутствующим - отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчику Белову М.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска истцы указывают, что на объекты недвижимости - два одноэтажных металлических строения, площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, стр.5, 6 было зарегистрировано право собственности ООО "Высотка-1", указанные строения располагались на дворовой территории памятника архитектуры ХХ века "Жилой дом на адрес". В дата ООО "Высотка-1" снесло указанные строения и на их месте возвело двухэтажную пристройку площадью 150,2 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, стр.5,6, под возведение данной постройки не отводился, необходимая разрешительная документация на строительство данного объекта недвижимости уполномоченными органами не выдавалась и законных оснований для осуществления реконструкции строений, расположенных по указанному адресу, у ООО "Высотка-1" не имелось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2006 года по делу NАтелефон/телефон здание по адресу: адрес, общей площадью 150,2 кв.м признано самовольной постройкой. В своем решении суд обязал ООО "Высотка-1" в месячный срок после вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. Указанным решением суда от 10.11.2006 года установлено, что принадлежавшие на праве собственности ООО "Высотка-1" строения N5 и N6 по адресу: адрес (ветхие сараи) были снесены ООО "Высотка-1" при строительстве самовольной постройки по адресу: адрес, признано, что строения не существуют как объекты недвижимости, следовательно, на момент рассмотрения спора право собственности на металлические строения N5 и N6 по указанному адресу прекратилось в силу закона. Департамент городского имущества адрес в силу закона вправе распоряжаться участками, на которых располагались строения по адресу: адрес, стр.5,6 от имени собственника. Как стало известно, согласно выпискам из ЕГРП от 19.03.2014 года на два нежилых здания (сараи) площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных по указанному адресу, зарегистрировано право собственности Белова М.В., то есть был осуществлен переход права собственности на несуществующие объекты. Сохранение зарегистрированного права собственности на снесенные объекты нарушает права города Москвы, как собственника земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов ДГИ адрес и Правительства адрес, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Хорошевского районного суда адрес от 2 декабря 2008 года, не учел, что ДГИ адрес и Правительства адрес не принимали участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем установленные таким судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения; заключение экспертов является недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта.

В своей апелляционной жалобе ответчик Белов М.В. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности; определенные выводы суда ставят под сомнение право собственности Белова М.В. на нежилые помещения, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес и третьего лица Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенностям Бессчетнов Е.Е. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Белова М.В. по доверенности Хрусталёв С.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "М.А.К." в судебном заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов М.В., представители третьих лиц ООО "Р.И.Ф", Мосгорнаследия, Государственного унитарного предприятия адрес по Эксплуатации высотных административных и жилых домов филиал N13, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитета государственного строительного надзора не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Высотка-1" являлось собственником нежилых строений площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, стр.5, 6, на основании решения Арбитражного суда адрес от дата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10 ноября 2006 года по делу NАтелефон/телефон, здание по адресу: адрес, общей площадью 150,2 кв.м признано самовольной постройкой, на ООО "Высотка-1" возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению данного иска Арбитражный суд адрес установил, что помещение площадью 150,2 кв.м, возведенное в результате несанкционированной перепланировки, демонтировано ООО "Высотка-1" в добровольном порядке, помещения по адресу: адрес, стр.5 и 6 приведены в первоначальный вид, о чем вынесено определение от 14.08.2008 года.

дата между Беловым М.В. и ООО "Высотка-1" заключено соглашение об отступном к договору целевого займа от дата, согласно которому ООО "Высотка-1" передает в собственность Белова М.В. недвижимое имущество по вышеуказанному адресу (стр.5 и 6).

Право собственности Белова М.В. на объекты в виде нежилых строений площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, стр.5, 6, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 10 января 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 77-77-15/014/телефон и N 77-77-15/014/телефон от дата.

Регистрационные действия с данными объектами произведены также на основании судебного акта - решения Хорошевского районного суда адрес от 2 декабря 2008 года, которым признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности Белова М.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, стр.5 и 6.

В ходе рассмотрения другого дела, по которому 18 августа 2008 года Хорошевским районным судом адрес было принято решение, установлено наличие зданий площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу NАтелефон/телефон были удовлетворены требования ООО "Высотка-1" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 6. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Высотка-1" земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: адрес, 6, - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановка земельного участка на кадастровый учёт была произведена взыскателем, полученный кадастровый паспорт был представлен в Департамент.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2011 года по тому же делу суд на основании ст.48 АПК РФ и ст.36 Земельного кодекса РФ произвёл процессуальную замену заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым М.В.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес N1832-01 ДЗР от дата Белову М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 80 кв.м по адресу: адрес, 6, относящийся к категории земель населенных пунктов, для целей эксплуатации объектов торговли.

Город Москва является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, стр.5, 6, на прилегающей территории которого расположены спорные объекты.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что здания, расположенные по адресу: адрес, стр.5, стр.6 являются самостоятельными, отдельно стоящими, примыкающими к друг другу, прочно связанными с землей объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Площадь помещения, расположенного по адресу: адрес, стр.5 - 56,4 кв.м; площадь помещения, расположенного по адресу: адрес, стр.6 - 13,2 кв.м.

Объекты, расположенные по адресу: адрес, стр.5, стр.6 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:телефон:2373, соответствуют правилам и нормам безопасности при их эксплуатации, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Определить точную дату создания объектов экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия методики определения времени создания строительных объектов. Наиболее вероятная дата создания объектов, расположенных по адресу: адрес, стр.5, стр.6 - дата.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз.4 п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств того, что на момент перехода права собственности от ООО "Высотка-1" к Белову М.В. спорные объекты в виде нежилых зданий, расположенные по адресу: адрес, 6, не существовали.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, документы, представленные БТИ, свидетельствуют о том, что с момента приведения строений в первоначальный вид и до дата - строения более не сносились, не перемещались, не перестраивались и не изменялись, соответствуют прежнему, дата постройки.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что на заявленные в рамках ст.304 ГК РФ требования об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, на котором располагаются спорные объекты, срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона - ст. 208 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы проведен непосредственный осмотр спорных объектов, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание правовую позицию истцов и основание по настоящему иску, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самовольной постройкой арбитражным судом признан иной объект площадью 150,2 кв.м, возведенный в результате несанкционированной перепланировки, и который был демонтирован ООО "Высотка-1" в добровольном порядке с восстановлением ранее существовавшего положения, а здания площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 6, предметом спора в рамках ст.222 ГК РФ не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ДГИ адрес и Правительство адрес не принимали участие в рассмотрении дела в Хорошевском районном суде адрес, в решении которого установлено наличие спорных объектов, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку истцам была предоставлена возможность доказывания обстоятельств, подтверждающих, что строения N5 и N6 на момент перехода права собственности не существовали, а право собственности на них прекратилось в силу закона.

В настоящем деле суд принял решение на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на фактах, установленных решением Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2008 года.

Далее, в своей апелляционной жалобе представитель истцов указывает на противоречия в заключении судебной экспертизы в части типа фундамента, на котором расположены спорные строения.

Таких противоречий в заключении не имеется.

Сведения о фундаменте из асфальта указаны экспертом на основании технического паспорта зданий, возведение зданий на столбчатом фундаменте подтверждено в результате осмотра и проведенных исследований.

Иная площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 6, определенная в результате экспертизы, и использование при строительстве современных материалов (сэендвич панелей) также не влияет на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии (гибели) спорных зданий на момент перехода права собственности, на что ссылается сторона истца в обоснование своей позиции по иску.

Ссылки заявителя жалобы на проведение экспертом только внешнего осмотра зданий и последующий осмотр внутренних помещений без участия представителя истцов достоверными доказательствами не подтверждены, учитывая, что экспертом проводился осмотр объектов в целом в присутствии сторон, что следует из акта от дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что в данном случае внесение записи в ЕРПН о праве собственности Белова М.В. на спорные нежилые помещения не связаны с лишением города Москвы, в интересах которого выступают ДГИ адрес и Правительство адрес, владения указанными помещениями, оснований для применения срока исковой давности в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Данный иск является негаторным, на который в силу требований ст.ст.208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так как в спорных правоотношениях земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, из владения города Москвы не выбывал, то заявление стороны ответчика о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения, по доводам жалобы ответчика, из мотивировочной части решения указания суда первой инстанции на то, что право собственности ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество не проверялось, поскольку это не ставит под сомнение право собственности Белова М.В. на нежилые помещения, на что указывает податель жалобы, в контексте оспариваемого решения данный довод свидетельствует о том, что дело рассмотрено в пределах заявленного основания иска и судом не давалась оценка спорным объектам с точки зрения возможности отнесения их к категории недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: