Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-19665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Груздовой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бонвеч К.Г. к Груздовой О.В. о взыскании денежных средств по долговым распискам - удовлетворить частично.

Взыскать с Груздовой О.В. в пользу Бонвеч К.Г. сумму займа в общем размере _ руб., проценты в общей сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Бонвеч К.Г. обратился в суд с иском к Груздовой О.В. о взыскании денежных средств по долговым распискам, в обоснование требований указал, что ответчик получила от него денежные средства в долг по нескольким долговым распискам - _ руб. согласно расписке от 31 мая 2013 года, сроком возврата до 30 ноября 2013 года, _. руб. согласно расписке от 23 ноября 2013 года, сроком возврата до 01 мая 2014 года, _. руб. сроком возврата до 30 апреля 2014 года, _ руб. согласно расписке от 15 марта 2014 года, сроком возврата до 31 июля 2014 года. Однако в установленные сроки долг ответчиком полностью не возвращен, в счет погашения перечислена сумма в размере _ руб. Бонвеч К.Г. просил суд взыскать с Груздовой О.В. в свою пользу сумму долга включая проценты за пользование займом в размере _ руб. _ коп., судебные расходы.

Истец Бонвеч К.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Нуцалова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Груздова О.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что денежные средства по распискам от 31 мая 2013 года, 23 ноября 2013 года, 15 марта 2014 года были возвращены частями, путем перечислений через банк; как следует из расписки по возврату _. рублей, передача данный денежных средств истцом удостоверена не была, она лишь содержит обязательства о возврате ранее полученных денег.

Бонвеч К.Г. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Груздова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бонвеч К.Г., Груздову О.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда _

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 31 мая 2013 года, Груздова О.В. получила от Бонвеч К.Г. денежные средства в размере _. руб., сроком возврата до 30 ноября 2013 года, согласно расписки от 23 ноября 2013 года, на сумму _ руб., сроком возврата до 01 мая 2014 года, согласно расписке (без даты), на сумму _. руб., сроком возврата до 30 апреля 2014 года, согласно расписке от 15 марта 2014 года на сумму _ руб., сроком возврата до 31 июля 2014 года.

Из информации ПАО "Сбербанк России" усматривается списание денежных средств с карты Груздовой О.В. N _.на счет Бонвеч К.Г. в виде шести платежей за период с 15.05.2014 г. по 11.10.2014 г. в размере _. руб. каждый, платежа на сумму 121 000 руб. 11.11.2014 г., платежей на сумму _ руб. 16.03.2015 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Груздовой О.В. в пользу Бонвеч К.Г. суммы займа в общем размере _ руб., процентов в общей сумме _ руб. _ коп., поскольку факт составления и подписания расписок от 31 мая 2013 года, 23 ноября 2013 года, 15 марта 2014 года равно как и факт получения денежных сумм, ответчиком не оспаривается, доказательства возврата денежных средств, полученных по указанным распискам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Груздовой О. В. в пользу Бонвеч К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере _. Руб_ коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам от 31 мая 2013 года, 23 ноября 2013 года, 15 марта 2014 года были возвращены частями, путем перечислений через банк, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела денежные средства в общем размере _. руб. были зачислены на счет Бонвеч К.Г. с банковской карты ответчика, однако доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в целях погашения долга по распискам от 31 мая 2013 года, 23 ноября 2013 года, 15 марта 2014 года, ответчиком представлено не было.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание выписки по счету ответчика за период с 11.11.2013 г. по 15.12.2015 г. не позволяет установить, что указанная сумма перечислялась в счет исполнения договора займа, а подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств истцу. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа, вследствие чего они не могут подтверждать исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Помимо того, подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по распискам и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было.

В связи с чем коллегия находит не опровергнутыми доводы Бонвеч К.Г. о том, что указанные средства поступили на его счет от ответчицы в счет предыдущих долговых обязательств Груздовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из расписки по возврату _. рублей, передача данный денежных средств истцом удостоверена не была, она лишь содержит обязательства о возврате ранее полученных денег, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из текста решения следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании _. руб. по расписке без даты было отказано, в связи с отсутствием заемных отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: