Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-19759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Гурьяновой к Сокур о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Гурьянова обратилась в суд с иском к ответчику Сокур о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что она передала ответчику в собственность денежные средства путем перечисления на счет пластиковой карты ОАО "Сбербанк России" ___.. за период с января 2014 года по июнь 2014 года включительно в сумме ___.. руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и чеками взноса наличных. Срок возврата полученных ответчиком сумм сторонами не оговаривался. 30 апреля 2015 года Гурьянова обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму займа в размере ___.. руб., однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

С учетом уточненных (увеличенных) исковых требований Гурьянова просила взыскать с ответчика сумму основного долга __.. руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.07.2015 г. в сумме __. руб., а также за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. - в размере __.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в сумме ___.. руб. и за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме ___. руб., расходы по госпошлине в сумме ___ руб. и ___. руб., а также судебные расходы в сумме ___ руб.

Представитель истца Гурьяновой в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, при этом просил взыскать проценты за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, пояснив, что истец передавала ответчику денежные средства путем перечисления на карту, однако, письменный договор займа не заключался. В месячный срок с момента предъявления требования о возврате суммы долга ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Сокур в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, не отрицал факт получения им указанных истцом денежных средств, однако, ни письменного, ни устного договора займа между ними не заключалось, истец перечисляла ему денежные средства в счет проделанной работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гурьянова, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Гурьянова, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание судебной коллеги не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Гурьяновой С.Н. на карту, выданную ОАО "Сбербанк России" на имя Сокур, были перечислены денежные средства: 15 января 2014 г. в сумме ___ руб., 25 января 2014 г. - __.. руб., 09 марта 2014 г. - ___ руб., 29 марта 2014 г. - __.. руб., 29 марта 2014 г. - ___ руб., 01 апреля 2014 г. - ___.. руб., 15 апреля 2014 г. - __.. руб., 16 апреля 2014 г. - ___ руб., 17 апреля 2014 г. - __. руб., 19 апреля 2014 г. - __. руб., 03 мая 2014 г. - ___. руб., 13 июня 2014 г. - ___ руб., а всего __.. руб.

Факт получения денежных средств ответчик Сокур не отрицал.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку письменный договор займа, свидетельствующий о получении от истца денежных средств в долг и содержащий обязанность ответчика возвратить истцу полученные им денежные средства, между сторонами не заключался. При этом, судом верно указано, что передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленным суду документам о перечислении денежных средств на счет ответчика, верно указал, что данные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между Гурьяновой и Сокур отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением передачи истцом как займодавцем денежной суммы заемщику - ответчику являются чеки Сбербанка, что является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, судебная коллегия отклоняет. Положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, т.е. отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Указанные чеки Сбербанка не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку возражениям ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи