Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 декабря 2014 года между Сибриной О*** В*** и Богомоловой И*** В***.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Сибриной О*** В*** квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Сибриной О*** В*** в пользу Богомоловой И*** В*** денежные средства в размере *** руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Богомоловой И.В. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности Сибриной О.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),

установила:

Итсец Сибрин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сибриной О.В., Богомоловой И.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 29.12.2014 г. между Сибриной О.В. и Богомоловой И.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему стало известно о том, что приобретенную в период брака квартиру его супруга Сибрина О.В. продала по договору купли-продажи ответчику Богомоловой И.В. Согласия на продажу квартиры истец не оформлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сибрина А.В. по доверенности Апаликов Н.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сибрина О.В., представитель ответчика по доверенности Круглов Д.В. возражений по заявленным требованиям истца не высказали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Богомоловой И.В. по доверенности Щербаков С.Б. по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богомолова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Богомолова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щербакова С.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда.

Истец Сибрин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечил явку своего представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сибрина А.В. по доверенности Апаликов Н.С. доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Сибрина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сибриной О.В. адвокат Круглов Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, содержание которого приведено выше.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между Сибриным А.В. и Сибриной О.В. заключен *** г., не расторгнут.

Спорная квартира N ***, расположенная по адресу ***, приобретена по договору купли-продажи от 02.10.2001 г., заключенного между Чобалиани С.З. и Сибриной О.В., право собственности зарегистрировано на имя Сибриной О.В. 12.10.2001 г., выдано свидетельство о регистрации права собственности. Квартира является общим имуществом супругов.

29.12.2014 г. между ответчиками Сибриной О.В. и Богомоловой И.В. заключен договор купли-продажи на спорное жилое помещение, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме *** руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.01.2015 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на имя Богомоловой И.В.

Из копии регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора купли-продажи от 29.12.2014 г. представлено письменное согласие от имени Сибрина А.В., оформленное на бланке ***, с удостоверительной надписью нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Кузьминой Н.В. в реестре N *** от 25.12.2014 г.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, такого согласия на сделку по продаже квартиры он не давал, имеющееся в материалах регистрационного дела письменное согласие на оформление сделки купли-продажи Сибриной О.В. не подписывал.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Кузьминой Н.В. от 25.06.2015 г. N *** следует, что предоставить заверенную надлежащим образом копию письменного согласия Сибрина А.В. супруге Сибриной О.В. на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу ***, оформленное и удостоверенное 25.12.2014 г. в реестре N ***, а также копию выписки из книги реестра по совершению указанного нотариального действия, не возможно, поскольку указанное согласие от имени Сибрина А.В. от 25.12.2014 г. по реестру N *** нотариусом Кузьминой Н.В. не удостоверялось. Реестра с индексом "***" не имеется, указанное согласие является поддельным.

Также из материалов регистрационного дела судом установлено, что документы на регистрацию оспариваемой сделки купли-продажи сданы в Управление Росреестра по Москве 30.12.2014 г., в соответствии с распиской от 31.12.2014 г. дополнительно представлено заявление от 31.12.2014 г. и согласие супруга Сибрина А.В. в дополнение к документам, предоставленным на государственную регистрацию 30.12.2014 г. Данные документы переданы согласно указанной расписки Гутаревым А.А., действующим на основании доверенности от имени Богомоловой И.В.

Судом также установлено, что 30.12.2014 г. Сибриной О.В. выдана расписка на получение от Богомоловой И.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2014 г. в размере *** руб., данная расписка написана самой Сибриной О.Б., что ею не отрицалось и принадлежность подписи не оспаривалась. Между сторонами по сделке был подписан акт передачи недвижимости от 21.01.2015 г., что также не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сибриным А.В. исковых требований, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Сибриных, истец не давал согласие на ее продажу, в связи с чем заключенный 29.12.2014 г. между Сибриной О.В. и Богомоловой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, является ничтожным.

Признавав недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.12.2014 г. между Сибриной О.В. и Богомоловой И.В., в силу его ничтожности, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности данной сделки, возвратил в собственность Сибриной О.В. спорную квартиру с указанием на необходимость возврата Сибриной О.В. денежных средств, полученных по сделке.

Поскольку согласно расписке 30.12.2014 г. Сибрина О.В. получила от Богомоловой И.В. *** руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, суд первой инстанции взыскал с ответчика Сибриной О.В. указанную денежную сумму в пользу Богомоловой И.В.

Удовлетворяя требования истца, суд также пришел к выводу о том, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Богомоловой И.В. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности Сибриной О.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Богомоловой И.В. о добросовестности действий по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ***, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия Сибрина А.В. супруге Сибриной О.В. на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу ***, получено не было. Таким образом, супруг Сибрин А.В. вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Сибриной О.В. только после уплаты последней Богомоловой И.В. денежных средств в размере *** руб., не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомоловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: