Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пришутовой Л. Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пришутовой Л. Е. к ООО "Центр Здоровая Нация" о расторжении договора N х от 14 августа 201х года на оказание платных медицинских услуг по лечению в стационарных условиях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оплату нотариальных услуг - отказать.

установила

Пришутова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Центр "Здоровая нация" о расторжении договора N х от 14 августа 201х года на оказание платных медицинских услуг по лечению в стационарных условиях, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.201х года между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг в стационарных условиях за N х, общей стоимостью х рублей, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи сыну истца П., находящемуся в стадии алкогольного опьянения, который был госпитализирован в стационар.

Поскольку указанный договор был навязан истцу под воздействием предоставления ложной информации, целью которой было понуждение истца к подписанию договора и не был достигнут результат лечения, что сын истца не будет употреблять алкоголь в течение как минимум полугода и после прохождения курса, он вновь употребляет спиртные напитки и никаких реакций не наблюдается, то истец полагала, что ответчик оказал медицинские услуги некачественно и с существенным отступлением от условий договора, в договоре также отсутствовали сведения о номере лицензии медицинского центра на право осуществления медицинской деятельности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимость, порядок изменения и расторжения договора, и не была предоставлена ответчиком информации о качестве и свойствах предоставляемой услуги, то истица просила суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг в стационарных условиях за N х от 14.08.201х года, взыскать с ответчика денежные средства в размере х рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере х рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в размере х% от присужденной истцу суммы.

Истец Пришутова Л.Е., ее представитель в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр "Здоровая нация" в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указывала на то, что медицинские услуги в рамках заключенного договора были оказаны надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пришутова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пришутовой Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310,779 - 781 ГК РФ, ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ч.1. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.08.201х года между ООО "Центр "Здоровая нация" и Пришутовой Л.Е. был заключен договор N х на оказание медицинских услуг в условиях стационара, по которому исполнитель ООО "Центр "Здоровая нация" обязалось оказать пациенту П. лечение в соответствии с профилем заболевания, обеспечить оказание неотложной помощи, возможность получения консультаций дежурного медицинского персонала, предоставить все необходимые медикаменты, включенные лечащим врачом (л.д. 7-10). Стоимость услуг по данному договору была определена в размере х руб. и истцом оплачена в полном объеме (л.д.11).

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что из договора N х на оказание медицинских услуг от 14.08.201х года усматривается, что имеется информированное согласие П. на медицинское вмешательство (л.д. 7).

Истцом в судебное заседание было представлено заключение специалиста N х о проведении почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, подписи от имени П. в паспорте серия х N х и согласии на информирование добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от 14.08.201х года, вероятно, выполнены разными лицами.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе вышеуказанное заключение специалиста N х о проведении почерковедческой экспертизы, объяснения свидетеля П., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что в момент подписания договора на оказание платных медицинских услуг, П. находился в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал сам, тогда как данным обстоятельствам в представленном экспертном заключении не была дана надлежащая оценка, данное обстоятельство в ходе проведения экспертизы не рассматривалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ того, что ее сын П. не давал своего согласия на лечение и что договор на оказание платных медицинских услуг N х от 14.08.201х г. был ей навязан ответчиком, а также о том, что ответчик не предоставил ей надлежащей информации о качестве и перечне предоставляемых услуг, и не доказала факта нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, доводы истца опровергаются материалами дела, согласно которому, истец согласилась с перечнем видов услуг и произвела их оплату.

Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком сыну истца были оказаны медицинские услуги надлежащим образом, что при этом, П. был проинформирован и дал добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, и лечащим врачом пациенту были разъяснены цель, характер, объем планируемого исследования, а также способы проведения лечения, что подтверждается подписью пациента и лечащего врача на информационном добровольном согласии и запись врача, и подпись истца об ознакомлении с характером лечения, особенностях режима.

Таким образом, судом было установлено, что нарушений ст. 20 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г., Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 допущено ответчиком не было, все этапы стационарного лечения в ООО "Клиника "Здоровая нация", и все медицинские мероприятия в отношении П. были выполнены правильно, своевременно, и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, и что медицинская услуга была оказана надлежащего качества, пациент был выписан 24.08.201х г., о чем свидетельствует выписной эпикриз.

Суд проверил доводы представителя истца о том, что П. был введен в заблуждение о методах лечения, и о том, что он должен быть в стадии алкогольного опьянения до начала лечения и о том, что представители клиники принудили его употребить спиртные напитки в пределах клиники, о принудительном лечении сына истца в отсутствие его воли на лечение, и признал, что они не подтверждаются доказательствами со стороны истца и опровергаются материалами дела и показаниями самого П. который сообщил в суде, что до прибытия в клинику он уже употреблял спиртные напитки и его доставил в клинику сын.

Данные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой на П. согласно которой, он 14.08.201х г. в х часов был доставлен в сопровождении сына в состоянии алкогольного опьянения в стационар, его состояние при доставке было средней тяжести, и никаких действий, связанных с отказом от помещения в стационар для лечения сын истицы не производил, а напротив, при приеме в стационар, отвечал на вопросы по существу, ориентировался в месте и времени и жаловался на невозможность самостоятельно прекратить прием алкоголя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание медицинских услуг, правильно исходил из того, что данный договор ответчиком был исполнен и медицинские услуги сыну истца были ответчиком оказаны, что им также в суде не отрицалось (в том числе, проведенные процедуры: ЭКГ, анализы, капельницы, консультации врачей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения исполненного ответчиком договора и о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, так как суд установил, что в ходе лечения ни истец, ни сам П. не проявляли несогласия с методами лечения, и не обращались с вопросами расторжения договора по тем или иным основаниям, а обратились с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уже только после окончания курса лечения, когда П. снова стал употреблять спиртные напитки и истцом не было представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав, в том числе, причинения ответчиком вреда здоровью Пришутова Н.В., как и доказательств некачественного оказания ему и истцу платных медицинских услуг.

При этом, ссылка истца на то, что ее сын П. в результате лечения не достиг цели освобождения от синдрома алкогольной зависимости, что, по ее мнению, является ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, суд правильно не принял во внимание, признав, что употребление спиртных напитков П. после проведенного лечения не связано с фактом лечения, и не может рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги, а является результатом поведения самого пациента.

Так как для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (ст.1068 ГК РФ), то суд правильно признал, что таких доказательств истцом в суд не было представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Проверив довод истца об отсутствии у нее информации о методах лечения П., суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, та как материалами дела подтверждается, что истец располагала возможностью в любой момент отказаться от исполнения договора, тогда как она, в силу положений ст. 438 ГК РФ, своими действиями фактически одобрила предложенный ответчиком договор на оказание медицинских услуг, и неоднократно производила оплату данных услуг на лечение сына частичными платежами, что правильно было признано судом доказательством добровольного характера данных услуг и согласием истца и ее сына с проводимым лечением. Доказательств обратного, суду не было представлено.

При этом, довод представителя истца о неправильном выборе метода лечения, суд признал не являющимся обоснованным и доказательством оказания медицинской услуги сыну истца ненадлежащего качества, и обоснованно отказал в удовлетворении всех требований, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия причинно -следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Пришутовой Л.Е. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном с истцом договоре нет ссылки на смету лечения не влечет отмену решения суда, так как в п. х договора на оказание платных медицинских услуг по лечению в стационарных условиях от 14.08.201х г. за N х предусмотрено, что стоимость лечения определяется по расценкам, указанным в перечне услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет х руб. 00 коп., с чем истец согласилась, подписав данный договор.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая информация об услуге является несостоятельным, так как он не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу и не был доказан истцом в порядке ст.56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что сын истицы П. не давал добровольного согласия на медицинское вмешательство, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческой экспертизы АНО Исследовательского центра "Независимая экспертиза" за N х о том, что подписи от имени П. в паспорте серия х N х и согласии на информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства от 14.08.201х г. вероятно, выполнены разными лицами, также не является основанием к отмене решения суда, так как сам П. действия ответчика по оказанию ему медицинских услуг и на его незаконное помещение на стационарное лечение не оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что произведенной истцом неоднократной оплатой услуг ответчика за медицинское лечение П. фактически истец подтвердила свое согласие со стоимостью лечения и указанными в смете лечения услугами, и ранее не обращалась к ответчику с претензиями на качество данных услуг на протяжении всего стационарного лечения ее сына.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя истицы З., не влечет отмену решения суда, так как истец в суде не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием по данным основаниям и не представляла в суд доказательств уважительности неявки в суд ее представителя на 20 января 2016 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2016 г. (л.д.121 - 123) и замечаний на данный протокол судебного заседания в суд не подавала.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что истец обращалась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по г. Москве по ЗАО и ответчику было назначено административное наказание за включение в договор условия п. х, который ущемляет права потребителя, также не является основанием к отмене решения суда, так как истец в суде не заявляла требований о признании данного пункта договора недействительным, и кроме того, суд не нашел оснований для возврата истцу денежных средств по договору. Как усматривается из материалов дела, договор на оказание платных медицинских услуг по лечению в стационарных условиях N х от 14.08.201х г. был исполнен ответчиком, медицинские услуги оказаны и истец не отказывалась от исполнения договора в ходе стационарного лечения ее сына.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пришутовой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: