Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А.,

дело по апелляционной жалобе Скворцова А.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по иску Скворцова А.Э. к АО "(***)" о взыскании убытков, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А. Э. к АО "(***)" о взыскании убытков, штрафа отказать.

установила:

Скворцов А. Э. обратился в суд с иском к АО "(***)" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры банковского вклада в рублях РФ со сроком действия 12 месяцев с ежемесячным начислением процентов: N (***) от (***) года с тарифным планом (***); N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД (***), а также N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД 3.1.

Срок действия договора от (***) года истек, остальные договоры являются действующими.

Согласно п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания АО "(***)" в действующей редакции от (***) г. (далее -УКБО) каждый договор вклада включает в себя заявку клиента, Тарифы и Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (далее - "Общие условия по вкладам

В соответствии с Общими условиями по вкладам (приложение к УКБО":

- клиент вправе вносить во вклад дополнительные денежные средства, если это предусмотрено тарифным планом (п. 5.1.2);

- размер процентов по вкладу устанавливается тарифным планом (п. 3.5).

Тарифными планами ТПД (***) и ТПД 3.1 предусмотрено, что соответствующие вклады являются пополняемыми , и по ним установлены процентные ставки:

- по договору N (***) - (***)% годовых;

- по договору N (***) - (***)% годовых.; в декабре 2014 г. процентная ставка по данному договору в связи с изменившимися рыночными условиями была повышена по согласованию сторон до (***)% годовых.

Кроме того, Тарифным планом (***) предусматривается дополнительная выплата вкладчику - компенсация Банком клиенту комиссии других банков за перечисление денежных средств на счёт вклада в размере (***)% от суммы перевода при пополнении вклада не менее, чем за (***) дней до окончания его срока.

(***) г. на сайте Банка в Интернет (www.tinkoff.ru) было размещено информационное сообщение, согласно которому по вкладам, открытым в соответствии с тарифным планом ТПД (***) до конца их срока действия сохраняется компенсация размером (***)%..

Между тем, в 2015-м году ответчиком совершены действия по одностороннему изменению условий договоров банковских вкладов с элементом частичного отказа от исполнения обязательств:

- с (***) г. размер компенсации уменьшен до 1% (согласно информационному сообщению от (***) г., применимо к договорам N (***) и N(***));

- с (***) уменьшена до 13% ставка на будущие пополнения ранее размещенных депозитов (согласно информационному сообщению от 28.05.2015 г., применимо к договорам N (***) и N (***)).

По фактам вышеуказанных изменений истец направил ответчику претензию от (***) г. , но та тем была отклонена письмом от (***) г. со ссылкой на п. 5.3.2 Общих условий по вкладам, согласно которому Банк имеет право установить, в том числе, запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

Считая доводы ответчика несостоятельными, а свои права как потребителя финансовой услуги нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде: разницы между фактически начисленной и подлежащей начислению по договору банковского вклада N (***) суммой процентов в размере 106 226 рублей 63 копеек,

разницы между фактически начисленной и подлежащей начислению по договорам банковского вклада N (***) и N (***) суммой компенсации в размере (***) рубль (***) копеек, в общей сумме (***) рублей (***) копеек, а также штраф за нарушение его прав, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Скворцов А.Э в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО "(***)"- при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец Скворцов А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика- АО "(***)" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что между Скворцовым А.Э. и АО "(***)" были заключены договоры банковского вклада сроком действия на 12 месяцев с ежемесячным начислением процентов: N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД (***); N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД (***), а также N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД 3.1.

Срок действия договора банковского вклада N (***) от (***) года истек.

Договоры банковского вклада были заключены путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания АО "(***)", из которых следует, что договор включает в себя заявку клиента, тарифы, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов.

Из условий действующих договоров банковского вклада N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД (***), а также N (***) от (***) года с тарифным планом ТПД 3.1 следует, что процентная ставка по договорам была установлена в размере (***)% и (***)% годовых соответственно.

В декабре 2014 года процентная ставка по договору N (***), в связи с изменившимися рыночными условиями была повышена по согласованию сторон до (***) % годовых.

Кроме того, Тарифным планом (***) предусматривается дополнительная выплата вкладчику - компенсация Банком клиенту комиссии других банков за перечисление денежных средств на счёт вклада в размере (***)% от суммы перевода при пополнении вклада не менее, чем за (***) дней до окончания его срока.

В силу п. 5.3.2 Общих условий ответчик имеет право устанавливать в Тарифах минимальную и максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе, запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

По информации банка 28 февраля 2015 года вступили в силу изменения по выплате компенсации по вкладу за межбанковский перевод: ее размер составил 1% вместо ранее установленного в размере (***)%, который выплачивается на следующий рабочий день.

Информация была размещена банком на официальном сайте (***) года.

С (***) года были унифицированы условия пополнения вкладов, открытых либо пролонгированных в период с (***) года по (***) года, включительно, а также вкладов, по которым была повышена процентная ставка в связи с изменившимися рыночными условиями.

Согласно п. 3.5 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц срок вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливаются Тарифным планом.

Истец обратился в суд, поскольку полагал, что банком в одностороннем порядке с 28 февраля 2015 года незаконно была уменьшена ставка по комиссии за межбанковский перевод до (***)%, а также уменьшен размер ставки по процентам до (***)% на будущие пополнения ранее размещенных депозитов по действующим банковским вкладам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на условия заключенных договоров, в том числе, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, пришел к выводу, что ответчик вправе изменять условия договора, что прав истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными., оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий заключенных договоров банковского вклада следует, что в период действия договоров истец вправе вносить дополнительные суммы на вклад.

Из материалов дела следует, что банковская ставка в размере 13% была установлена банком лишь на суммы, которые будут внесены истцом в будущем во вклад и не применяется к ранее внесенным суммам по депозитам.

Таким образом, по смыслу положений п. 3 ст. 838 ГК РФ, изменение процентной ставки, влекущей нарушение прав истца, не произошло.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку истец присоединился к Общим условиям банка, постольку в силу п. 5.3.2 банк имеет право изменять условия договора, что не влечет нарушение прав истца.

Однако в данном случае следует обратить внимание, что измененная ставка применяется лишь к тем суммам, которые будут внесены с (***) года, что не свидетельствует о нарушении банком положений п. 3 ст. 838 ГК РФ.

При этом, первоначально на дату заключения договора ставка по договору банковского вклада была согласована в размере (***)%, а в дальнейшем была увеличена в связи с изменившейся рыночной ситуацией.

Кроме того, необоснованным является довод апелляционной жалобы истца об изменении выплаты компенсации за перечисление денежных средств из других банков.

Из п. 2 ст. 865 ГК РФ , предусматривающего право банка плательщика привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, с очевидностью следуют и обязанности привлеченных банков по исполнению (в соответствующей части) обязательства банка плательщика по перечислению денежных средств на основе поручения его клиента.

В данном случае имеет место возложение клиентом исполнения своего обязательства (перечисление денежных средств по платежному поручению клиента) на третьих лиц - привлеченные банки.

Таким образом, отношения, складывающиеся между банком плательщика и банками, привлеченными к осуществлению банковского перевода, представляют собой возложение клиентом исполнения своего обязательства на третьих лиц, регулируемое п. 1 ст. 313 ГК.

По мнению судебной коллегии, компенсация комиссии является поощрением клиента, которое банк вправе изменять в одностороннем порядке, что не влечет нарушение прав клиента.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи