Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л. И.,

при секретаре П.С. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А.,

дело по апелляционной жалобе Милюкова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по иску АО "(***)" к Милюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету , которым постановлено:

Исковые требования- удовлетворить.

Взыскать с Милюкова Е.В. в пользу АО "(***)" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере (***); расходы по оплате госпошлины в размере (***).

установила:

АО "(***)" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Милюкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***) года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810901001694958 с возможностью использования банковской карты с кредитным лимитом в размере (***) рублей.

Договор был заключен на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты , Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц , а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в ЗАО (***) Австрия ( в настоящее время в связи с переименованием АО. "(***)").

Кредитные средства предоставлялись под (***) годовых.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.39 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку внесения минимального платежа был установлен штраф в размере (***) рублей.

Однако, ответчиком были нарушены сроки внесения минимального платежа, что привело к образованию задолженности в размере (***), в том числе, по просроченным процентам за пользование денежными средствами в сумме (***), по просроченному основному долгу по использованию кредитной линии в сумме (***), по оплате процентов за пользование кредитом в суме (***), остаток основного долга в сумме (***).

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере (***).

Представитель истца АО "(***)" по доверенности- Валетова А. Т. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Милюков Е.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Милюкова Е.В. по доверенности -Шевченко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части, просил суд уменьшить неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кушнаренко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился , против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Милюков Е.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям оспариваемое решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что (***) года Милюков Е. В. обратился в ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)") с заявлением-анкетой, в котором просил выдать ему кредитную карту.

(***) года ответчиком было получено уведомление от Банка о полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО "(***)".

Из материалов дела следует, что (***) года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810901001694958 с возможностью использования банковской карты с кредитным лимитом в размере (***) рублей.

Договор был заключен с учетом условий, изложенных в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО (***) Австрия.

Кредитные средства предоставлялись под (***) годовых.

В силу п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.39 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку внесения минимального платежа был установлен штраф в размере (***) рублей.

Ответчиком были нарушены сроки внесения минимального платежа, что привело к образованию задолженности

8 декабря 2014 года в адрес Милюкова Е.В. банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

При этом, из расчета истца следует, что за ответчиком числиться задолженность в размере (***), в том числе, по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - (***), по просроченному основному долгу по использованию кредитной линии - (***), по оплате начисленных процентов за пользование кредитом - (***), остаток основного долга - (***).

Неудовлетворение требования банка о погашении долга в досудебном порядке явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.56 ГПК РФ, 819,810,309-310 ГК РФ, исходил из факта доказанности истцом размера и основания возникновения задолженности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд изменить решение в части взысканной суммы неустойки и процентов за пользование кредитом.

Однако, судебная коллегия полагает такие доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ гласит, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о взыскании неустойки, из расчета истца следует, что к взысканию с ответчика неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ, не предъявлялась.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед банком образовалась в виде просроченных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, просроченного основного долга, суммы текущих процентов за пользование кредитными средствами, а также остатка кредитных средств.

Следовательно, указание судом в мотивировочной части судебного акта на взыскание неустойки в размере 8 250 ,00 рублей на существо принятого решения не повлияло и прав ответчика нарушать не может.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитными средствами.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи