Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Геталова фио и заинтересованного лица ООО "Дерманика" по доверенностям фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Геталова фио к ООО "Кавитаника", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права - оставить без удовлетворения,

установила:

Геталов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной государственной регистрации NРДтелефон от дата договора об отчуждении исключительного права на изобретения NNтелефон, телефон, телефон в отношении правообладателя Геталова А.А., обязании Роспатента внести запись о недействительности регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретения, обязании перевести на него исключительное право правообладателя и внести соответствующую запись в государственный реестр изобретений РФ, обратив решение к немедленному исполнению.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кавитаника".

В обоснование своих требований истец указал, что является одним из авторов и первоначальным патентообладателем патентов на следующие изобретения: N2477650 (заявка N2011130933 с приоритетом от дата) "Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред"; N2479346 (заявка N 2011135703 с приоритетом от дата) "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред"; N2501598 (заявка N 2012120584 с приоритетом от дата) "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред". дата между правообладателями указанных патентов Геталовым А.А., Дедюхиным Е.Е., Гиниятуллиным М.М., Сироткиным А.С. и ООО "Кавитаника" заключен договор об отчуждении исключительных прав по патентам на изобретения NNтелефон, телефон, телефон, который был зарегистрирован в Роспатенте за NРДтелефон от дата. Согласно п.3.1-3.2 договора, приобретатель уплачивает правообладателям единоразовое вознаграждение в размере сумма в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (в равных долях каждому лицу по указанной суммы), однако, вознаграждение выплачено не было. По указанным основаниям полагает, что вправе потребовать перевода на себя прав приобретателя исключительного права в порядке п.5 ст.1234 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просит представитель истца и заинтересованного лица Филиппова И.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления об изменении основания иска; нарушил положения ст.198 ГПК РФ в части содержания решения суда и ст.199 ГПК РФ в части срока изготовления мотивированного решения суда; не правильно применил нормы материального права, в частности, ст.ст.327, 169, п.5 ст.1234 ГК РФ; неправомерно изменил статус третьего лица ООО "Кавитаника" и отказал в привлечении третьего лица ООО "Дерманика"; не учтено, что произведения, созданные истцом являются служебными произведениями, в качестве правообладателя должно быть указано ООО "Дерманика"; дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц; в основу решения положены факты, не имеющие под собой доказательств.

Представители ответчиков ООО "Кавитаника" по доверенности Журавлев Д.А., Роспатента по доверенности Овчинников А.М. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Геталов А.А., представитель заинтересованного лица ООО "Дерманика", третьи лица Гиниятуллин М.М., Дедюхин Е.Е. и Сироткин А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Геталов А.А., Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М. и Сироткин А.С. являются авторами и первоначальными патентообладателями патентов на следующие изобретения:

N2477650 (заявка N2011130933 с приоритетом от дата) "Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред";

N2479346 (заявка N2011135703 с приоритетом от дата) "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред";

N2501598 (заявка N2012120584 с приоритетом от дата) "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред".

дата между Геталовым А.А., Дедюхиным Е.Е., Гиниятуллиным М.М., Сироткиным А.С. и ООО "Кавитаника" заключен договор об отчуждении исключительных прав по патентам на изобретения NNтелефон, телефон, телефон, который был зарегистрирован в Роспатенте за NРДтелефон от дата.

Согласно п.3.1-3.2 указанного договора, приобретатель уплачивает правообладателю единоразовое вознаграждение в размере сумма (в равных долях, каждому лицу по указанной суммы). Вознаграждение выплачивается путем выплаты наличных денежных средств в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Участниками ООО "Кавитаника" являются Геталов А.А. (25% доли в уставном капитале), Гиниятуллин М.М. (24,29%), Дедюхин Е.Е. (43,71%), Сироткин А.С. (5%) и Мещерякова А.А. (2%).

дата ООО "Кавитаника" внесло в депозит нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. денежную сумму в размере сумма для передачи Геталову А.А. в счет оплаты вознаграждения по договору об отчуждении патента на изобретение NNтелефон, телефон, телефон от дата.

дата о возможности получения денежных средств у нотариуса г.Москвы Геталов А.А. был уведомлен телеграммой.

В соответствии с п.5 ст.1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная выплата вознаграждения за отчуждаемое право, не является основанием для признания недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретение NNтелефон, телефон, телефон от дата, при этом, незаконных действий Роспатента при регистрации договора об отчуждении исключительного права не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса в силу п.2 ст.327 ГК РФ признается исполнением обязательства.

Учитывая, что в настоящее время вознаграждение по договору истцу выплачено, суд не усмотрел оснований для перевода на Геталова А.А. прав приобретателя исключительного права.

Кроме того, исходя из стоимости отчуждаемого права, несоблюдение ответчиком срока оплаты исключительного права на сумму сумма, суд первой инстанции признал не существенным.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом заявления об изменении основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не исключают права стороны на предъявление отдельного иска по иному основанию.

Неуказание судом в вводной части решения всей совокупности заявленных требований и поименно всех представителей сторон, в резолютивной части - вида и номера оспариваемого договора и патентов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как сведения о представителях сторон, принимавших участие в судебном заседании, отражены в описательной части обжалуемого решения, а требования Геталова А.А. разрешены судом первой инстанции по существу и по каждому из них принято решение.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в описательной части решения суда объяснений ответчика, в мотивировочной части - доказательств, представленных Роспатентом, подтверждающих нарушение данным органом Административного регламента, поскольку к материалам дела приложены письменные возражения ответчика Роспатента на иск, на которые имеется ссылка в решении суда, а обстоятельства соблюдения Роспатентом Административного регламента при регистрации договора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, с апелляционной жалобой представитель истца обратилась с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило сторону истца возможности апелляционного обжалования.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отказа в привлечении в качестве третьего лица ООО "Дерманика", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что данное юридическое лицо не является стороной по оспариваемой сделке, патенты на изобретения NNтелефон, телефон, телефон ему не выдавались, исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности не обладает.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Дерманика" о служебном характере вышеперечисленных изобретений, поскольку патенты на изобретения NNтелефон, телефон, телефон ООО "Дерманика" не выдавались, ранее выданные недействительными не признавались.

Доводы жалобы на неправомерное изменение судом статуса ООО "Кавитаника" с третьего лица на ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как ООО "Кавитаника" является стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем в силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ рассмотрение дела без участия данного юридического лица в качестве соответчика было невозможно и могло привести к вынесению незаконного решения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы на то, что не имеют под собой доказательств выводы суда о передаче Геталовым А.А. исключительного права с расчетом на увеличение стоимости патента, поскольку в контексте решения суда данные сведения содержатся в объяснениях представителя ответчика ООО "Кавитаника", на что имеется соответствующая ссылка в оспариваемом решении.

Оснований для распределения судебных расходов при принятии решения, о чем имеется ссылка в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороны (ответчики), в пользу которых вынесено решение, о таких расходах не заявляли и соответствующих доказательств не представляли.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения денежных средств по договору на депозит нотариуса, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Договором об отчуждении патентов от дата не предусмотрен конкретный порядок выплаты вознаграждения, имеется указание на выплату такого вознаграждения наличными денежными средствами (п.3.2).

Учитывая, что Геталов А.А. является соучредителем ООО "Кавитаника", которому отчуждены патенты, каких-либо препятствий в получении денежных средств в счет оплаты вознаграждения по договору у истца не имелось.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обращениях Геталова А.А. за получением денежных средств и отказе ответчика в выплате, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по письменным объяснениям Гиниятуллина М.М. и Дедюхина Е.Е., являвшихся правообладателями патентов и сторонами по оспариваемому договору, ими вознаграждение получено из кассы ООО "Кавитаника".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал обязательство исполненным в силу ч.2 ст.327 ГК РФ.

Нарушение срока выплаты вознаграждения, на что указывает заявитель жалобы, не влечет отмену принятого решения, поскольку не исключает права стороны на обращение с иском о взыскании штрафных санкций за несоблюдение срока выплаты.

Далее, в своей жалобе представитель истца ссылается на неприменение судом нормы права, подлежащей применению - ст.169 ГК РФ, регулирующей правоотношения по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что цель договора отчуждения исключительного права, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при его совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и ООО "Кавитаника" при заключении договора действовало умышленно.

При этом, нарушение стороной сделки условия договора о сроке выплаты вознаграждения, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.5 ст.1234 ГК РФ при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт исполнения обязательств по выплате вознаграждения посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса документально подтвержден, оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия договора и перевода на истца прав на результата интеллектуальной деятельности на основании пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).

Также не принимаются во внимание доводы жалобы представителя истца о неизвещении третьих лиц, поскольку права истца данным обстоятельством нарушены не были, Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М. и Сироткин А.С. решение суда не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Геталова фио и заинтересованного лица ООО "Дерманика" по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: