Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20981/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Коновальчикова Я.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коновальчикова Я.А. отказать в полном объеме,

установила:

Коновальчиков Я.А. 17.09.2015 направил в суд иск к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части *** ВВС и ПВО, находясь *** во внутреннем карауле, при смене часовых получил телесные повреждения в виде ***, которое причинено рядовым Б*, в результате чего истцу установлена *** группа инвалидности по причине "***" бессрочно; в результате бездействия, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей и необеспечения должностными лицами войсковой части *** выполнения Б* требований техники безопасности при обращении с оружием, истцу причинен *** вред здоровью, что является основанием для возмещения ущерба в виде компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-43).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

26.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновальчиков Я.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.02.2016.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Коновальчиков Я.А., проживающий в г. ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-80).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 09.11.1999, караульный рядовой Б*, *** года рождения, призванный на военную службу, находясь во внутреннем карауле войсковой части ***, дислоцированной в городе ***, *** при смене часовых в ответ на направленный на него незаряженный автомат караульным рядовым Коновальчиковым Я.А., *** года рождения, также призванным на военную службу, забыв о том, что у него к автомату пристегнут снаряженный магазин, в шутку направил автомат на Коновальчикова Я.А., выстрелив в него, в результате чего Коновальчикову Я.А. были причинены телесные повреждения в виде ***, являющиеся *** вредом здоровью; указанным приговором суда Б* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, а именно в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение *** вреда здоровью человека.

Как следует из приказа командира войсковой части *** от *** N ***, причинами происшествия от *** во внутреннем карауле стала недостаточная воспитательная работа с военнослужащими со стороны заместителя начальника КП по воспитательной работе, недостаточная работа в вопросах изучения стрелкового оружия и правил обращения с ним со стороны заместителя начальника КП по вооружению, отсутствие организации занятий в подразделениях и попустительство в вопросах руководства военнослужащих караула со стороны начальника караула и разводящего, которые привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению ВВК, утвержденному ЦВВК МО РФ ***, Коновальчиков Я.А. признан негодным к военной службе; согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Амурской области Коновальчикову Я.А. с *** года бессрочно установлена *** группа инвалидности по причине "***".

Из ответа Министерства обороны РФ от *** на обращение истца следует, что по сообщению СОАО "ВСК" *** по случаю полученной Коновальчиковым Я.А. тяжелой травмы выплачена страховая сумма в размере *** руб., для принятия решения о выплате страховой суммы по случаю установленной инвалидности и досрочного увольнения с военной службы документы в адрес страховой компании не поступали, также разъяснено право обращения в военный комиссариат по месту жительства для надлежащего оформления документов.

Разрешая требования Коновальчикова Я.А. о компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1084, 1099 ГК РФ, на которых истец основывал свои требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью истца.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст.ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на приговор в отношении лица, не являющегося должностным лицом государственного органа, а также на приказ командира войсковой части *** от *** N ***, на влечет применение в рассматриваемом случае положений ст. 1069 ГК РФ, как не подтверждающих противоправность деяния и вину государственного органа или его должностных лиц в непосредственном причинении вреда здоровью истца.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновальчикова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: