Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21425/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Томашевского ВЛ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Вселить Цыганкова ДБ в жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79.

Обязать Томашевского ВЛ нечинить препятствий в пользовании и пользовании Цыганкову Дмитрию Борисовичу в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79.

Обязать Томашевского ВЛ передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79 - Цыгакнову ДБ.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79.

Выделить Цыганкову ДБ в пользование комнату размером 9,8 кв.м. в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79.

Выделить в пользование Томашевскому ВЛ комнаты размером 14,4 кв.м. и 21,7 кв.м в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79.

Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная -оставить в общем пользовании сторон.

Встречный иск Томашевского ВЛ к Цыганкову ДБ и Буромскому АН о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении регистрации и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Цыганков Д.Б. обратился в суд с иском к Томашевскому В Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 81,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 11, корп. 3, кв. 79. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 9,8 кв.м., 14,4 кв.м., и 21.7 кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец и ответчик, между сособственниками возник спор о порядке пользования жилым помещением. На просьбы истца открыть дверь и не препятствовать вселению в жилье ответчик отвечает отказом. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 177 от 14.06.2013 года дело N 2-**/13 ответчику выделены в пользование две изолированные комнаты площадью 14,4 кв.м, и 21,7 кв.м. Истец считает, что данный порядок пользования жилым помещением более приемлем для сторон, не ущемляет прав зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.

Ответчик Томашевский В.Л. предъявил встречный иск к Цыганкову Д.Б. и Буромскому А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении регистрация Цыганкова Д.Б. в квартире, указав, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 0**2 года N **, сособственником доли 1/6 квартиры являлся Буромский А.Н., 11.08.2015 года Буромский А.Н., направил телеграммой уведомление с предложением приобрести принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество по стоимости - **0 рублей. Томашевскому В.Л. было предложено в течение 7 дней известить Буромского А.Н. в письменной форме о своем согласии или об отказе. 16.11.2015 года истцом направлена телеграмма Буромскому А.Н. о согласии приобрести 1/6 долю по указанной им цене. 13.10.2015 года истцу стало известно о том, что 14.08.2015 года Буромский А.Н. продал принадлежащую ему 1/6 долю Цыганкову Д.Б. с нарушением преимущественного права истца на покупку доли. Истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 14.08.2015 года, прекратить регистрацию ответчика Цыганкова Д.Б. по адресу: г. Москва, ул. **, д. 11, корпус 3, кв. 79, взыскать с Буромского А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере **0 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова Д.Б. - Гаджиев Ф.Я. исковые требования Цыганкова Д.Б. поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика Томашевского В.Л. - Жезлова З.Р. и Попова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик Буромский А.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Томашевский В.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Томашевского В.Л. по ордеру адвоката Лавровой Е.А. и по доверенности Жезловой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Гаджиева Ф.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корп.3, кв. 79, общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 9,8 кв.м., 14,4 кв.м., и 21.7 кв.м.

В квартире зарегистрированы истец Цыганков Д.Б. и ответчик Томашевский В.Л.

Истец Цыганков Д.Б. является собственником 1/6 доли квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.08.2015 года, заключенного с прежним собственником Буромским А.Н., и свидетельства о государственной регистрации права от **.2015 года.

Ответчик Томашевский В.Л. является собственником 5/6 долей квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от **.1992 года N ***.

Судом также установлено, что 23.12.2013 года Буромский А.Н. обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Золотовой Ю.В. о передаче Томашевскому В.Л., зарегистрированному по адресу: г.Москва, ул.**, дом 11, к.3, кв. 79, заявления о намерении Буромского А.Н. продать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. **, дом 11, к.3, кв. 79, за ** руб.

23.12.2013 года нотариусом г.Москвы Золотовой Ю.В. в адрес истца Томашевского В.Л. направлено заявление Буромского А.Н.

Согласно почтовому уведомлению истец Томашевский В.Л. лично получил письмо 25.12.2013 года.

24.02.2014 года Бухариной Н.И. врио нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В. ответчику Буромскому А.Н. выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре за N ***), из которого следует, что нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. 23.12.2013 года передано Томашевскому В.Л. заявление Буромского А.Н. Повторное уведомление о вручении указанного заявления (с отметкой о вручении 25.12.2013 года лично Томашевскому) нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. получено. В указанном уведомлении подпись Томашевского В.Л. отсутствует.

14.08.2015 года между продавцом Буромским А.Н. и покупателем Цыганковым Д.Б. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/6 долю квартиры за 3800000 руб., договор удостоверен нотариусом г. Москвы Бухариной Н.И. и зарегистрирован в ЕГРП 19.08.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Томашевского В.Л. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли, поскольку требования ст. 250 ГК РФ продавцом были соблюдены, Буромский А.Н. выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме Томашевского В.Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 25.12.2013 года истец знал о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему долей в квартире, однако мер по приобретению продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не предпринял, телеграмма Томашевского В.Л. о намерении купить долю направлена 16.08.2015 года, то есть по прошествии более одного года. При этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что он имел действительное намерение купить долю в спорной квартиры. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Томашевским В.Л. также не было представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорную долю квартиры.

Довод Томашевского В.Л. о его ненадлежащем извещении о намерении Буромского А.Н. продать спорную долю квартиры, судом проверен и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, а именно, направленным ответчиком в адрес истца через нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В. уведомлением о продаже ответчиком своей 1/6 доли квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи в уведомлении о вручении Томашевскому В.Л. заказного письма от нотариуса, не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установил необходимости в экспертном исследовании.

Так, согласно ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08) способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что ответчик Буромский А.Н. через нотариуса направил в адрес Томашевского В.Л. соответствующее уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ по адресу его регистрации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отправленное истцу нотариусом письмо относилось к категории заказных, о чем свидетельствует сведения с сайта Почты России. Исходя из п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, направленное Томашевскому В.Л. нотариусом заказное письмо могло быть вручено только самому Томашевскому В.Л. при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, или его представителю при предъявлении доверенности, но никак не постороннему лицу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца по делу, является его право проживания в спорном жилом помещении.

Как следует из искового заявления Цыганкова Д.Б. и объяснений его представителя, Томашевский В.Л. чинит ему препятствия в проживании и пользовании жильем, не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет, данный факт не оспаривался ответчиком в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Цыганкова Д.Б. о вселении, обязании ответчика Томашевского В.Л. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Цыганкова Д.Б. в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая требования Цыганкова Д.Б., суд первой инстанции не учел, что принадлежащая истцу доля в праве собственности указанной квартиры не соответствует площади комнат, размером 9,8 кв.м., 14,4 кв.м., 21,7 кв.м., так как на его долю приходится 7,65 кв. жилой площади (9,8 кв.м.+14,4 кв.м.+21,7 кв.м.) х 1/6), в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Цыганкова Д.Б., в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыганкова Д.Б. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Поскольку комнаты площадью размером 9,8 кв.м., 14,4 кв.м., 21,7 кв.м. значительно превышают принадлежащую истцу долю жилой площади в размере 7,65 кв., удовлетворение исковых требований Цыганкова Д.Б. в указанной части нарушает права и охраняемые законом интересы Томашевского В.Л.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Цыганкова Д.Б. об определении порядка пользования спорной квартирой.

В остальной части решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/6 доля Цыганкова Д.Б. является незначительной, и Томашевский В.Л. имел реальную возможность приобрести 1/6 долю спорной квартиры, так как у него имелись на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме **0 руб., не могут повлечь отмену судебного акта в полном объеме, поскольку Томашевским В.Л. не заявлялось исковых требований о признании доли Цыганкова Д.Б. незначительной и прекращении его права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы Томашевского В.Л. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Цыганкова ДБ об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79.

В удовлетворении иска Цыганкова ДБ к Томашевскому ВЛ в части определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 3, кв. 79, отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского ВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: