Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Кузьмишина А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Кузьмишина А. А.в пользу ТСЖ "Федеративный-36" задолженность и пени по жилищно-коммунальным платежам в размере _ рубля _ копеек, возврат государственной пошлины в размере _ рублей.. копеек, а всего _ рублей _ копеек, в остальной части отказать.

установила:

Истец ТСЖ "Федеративный-36" обратился в суд с иском к ответчику Кузьмишину А.А. о взыскании задолженности, пени по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартир N _, а также машиномест N _, расположенных по адресу _; истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме; ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2015 г. образовалась задолженность всего в размере _ рулей _ копейки, в том числе по квартире N _ в размере _ рублей _ копейки, по квартире N _ - _ рубля _ копеек, по машиноместу N _ - _ рубля _ копеек, по машиноместу N _ - _ рубля _ копеек; истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованиями погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере _ рублей _ копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2012 года до октября 2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Кузьмишин А.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома ТСЖ "Федеративный-36".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Федеративный-36" по доверенности Кашина А.А., ответчика Кузьмишина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.191, 195, 196, 199, 210, 309, 310, 333 ГК РФ; ст. ст.153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Кузьмишин А.А. является собственником квартир N _, а также машиномест N _, расположенных по адресу _; истец ТСЖ "Федеративный-36" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

ТСЖ "Федеративный-36" обратился в суд с иском к Кузьмишину А.А. о взыскании задолженности, пени по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2015 г. перед истцом образовалась задолженность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд правомерно взыскал с Кузьмишина А.А. в пользу ТСЖ "Федеративный-36" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока исковой давности: по квартире N _ в размере _ рублей _ копеек, по квартире N _ в размере _ рублей _. копейку, по машиноместу N _ в размере _ рублей _ копеек, по машиноместу N _ в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кузьмишина А.А. перед ТСЖ задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, а потому правовых оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений Кузьмишина А.А. о том, что ТСЖ "Федеративный-36" нарушил его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а потому суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, суду следовало уменьшить цену оказанных со стороны ТСЖ "Федеративный-36" услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Кузьмишин А.А. не предъявлял в рамках настоящего дела иск, и не заявлял в установленном законом порядке исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшении цены оказанных услуг.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и поданных дополнениях доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Кузьмишина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: