Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21488/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаринова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жаринова А.А. к Милиенко О.А. о признании наследника недостойным, истребовании и обязании передать неосновательно удерживаемое имущество,

установила:

истец Жаринов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Милиенко О.А. о признании наследника недостойным, истребовании и обязании передать неосновательно удерживаемое имущество, указав в обоснование, что *** умер отец истца ***. После смерти отца истец не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, поскольку фактически принял его (был зарегистрирован в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала умершему, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры, распорядился личными вещами умершего). При этом мать истца - Жаринова В.А., также являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу г. Москвы Горинь Н.И. через три года с момента открытия наследства с заявлением, в котором указала, что кроме нее, других наследников после смерти Жаринова А.М. не имеется, в результате чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** долей в праве собственности на квартиру умершего Жаринова А.М., расположенную по адресу: ***. Так как истец фактически наследственным имуществом владел и пользовался, свидетельство о праве собственности Жариновой В.А. должно было быть выдано лишь на 1/3 долю в праве собственности. Другая *** доля в праве собственности принадлежит истцу, так как он фактически принял наследство. Жаринова В.А. скрыла от нотариуса факт существования истца как наследника первой очереди, благодаря чему завладела всем наследственным имуществом. Полагая, что имел право на наследственное имущество Жаринова А.М. наравне со своей матерью Жариновой В.А., которая недостойно способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства за счет лишения истца по настоящему делу его наследственной доли, - истец считает, что Жаринова В.А. является недостойным наследником. Однако 03.10.2012 Жаринова В.А. умерла, определив по завещанию истцу - **** долю своего имущества, а ответчику Милиенко О.А. - *** доли своего имущества. В случае признания Жариновой В.А. недостойным наследником, переход в её пользу *** долей в праве собственности на квартиру должен считаться неосновательным, поскольку вышеуказанная доля полностью должна принадлежать истцу. В связи с этим переходом ответчику Милиенко О.А., *** долей в праве собственности на квартиру после смерти Жариновой В.А. также будет считаться неосновательным. В состав наследственного имущества умершего в 2004 году Жаринова А.М. входили: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***; земельный участок, расположенный по адресу: ****; жилой дом, расположенный по адресу: ****. Истец просил суд признать Жаринову Валентину Алексеевну, умершую 03.10.2012, недостойным наследником, истребовать у ответчика Милиенко О.А. в качестве неосновательно полученного имущества, и обязать её передать истцу следующее имущество: *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Истец Жаринов А.А. и его представитель Ершиков Д.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милиенко О.А. и её представитель Авербах Э.И. - в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Жаринов А.А. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Милиенко О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Авербаха Э.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Жаринова А.А. и его представителя Даниеляна А.Р., возражения представителя ответчика Милиенко О.А. - Авербаха Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 10 декабря 2004 года скончался Жаринов А.М.*** года рождения (л.д. 33).

Право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 08 апреля 1994 года за Жариновыми А.М., В.А. и А.И. (л.д. 17).

Жариновы А.М. и В.А. приходятся родителями истцу Жаринову А.А., *** года рождения, заключившими брак *** года (л.д. 23, 47).

Жаринов А.М. и Жаринова В.А. также являлись родителями Жаринова А.А., *** года рождения, умершего ***года, который приходится отцом Жариновой О.А. (ответчик по делу), *** года рождения (л.д. 20-22).

Жаринова А.И. (бабушка истца) являлась матерью Жаринова А.М., 16 февраля 1934 года рождения (отец истца), что следует из свидетельства о рождении *** (л.д. 50).

Жаринова А.И., скончалась *** года (л.д. 45).

По сообщению нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М., наследственное дело к имуществу умершей *** года Жариновой А.И., проживавшей по адресу: ***, в 9-й Московской государственной нотариальной конторе не открывалось (л.д. 46).

Жаринова В.А. была зарегистрирована по адресу: г***, совместно с ней были зарегистрированы: по день смерти *** года её муж Жаринов А.М., по день смерти *** года её свекровь Жаринова А.И. (л.д.48).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Жаринова А.М., 25 апреля 2005 года к нотариусу г. Москвы Горинь Н.И. обратилась Жаринова В.А., супруга наследодателя (л.д. 34). В заявлении Жаринова В.А. указала, что наследником Жаринова А.М. является жена - Жаринова В.А. Других наследников не имеется.

16 января 2006 года нотариусом г. Москвы Горинь Н.И. выданы Жариновой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: *** долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу - ***, общей площадью 50,3 кв.м. (л.д. 35); денежных вкладов, хранящихся в Краснопресненском отделении *** Сбербанка города Москвы на счетах NN ***, ***, с причитающимися процентами, индексацией и компенсацией (л.д. 42); компенсации по хранящимся в *** (л.д. 41).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** года следует, что Жаринова В.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, о чем в ЕГРП внесена запись 04 мая 2006 года за N *** (л.д. 62).

На день смерти Жаринову А.М. также принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 75).

03 октября 2012 года скончалась Жаринова В.А. (л.д. 25).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Жариновой В.А., к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. обратился истец Жаринов А.А. (л.д. 26).

26 декабря 2007 года Жаринова В.А. составила завещание, согласно которому сделала распоряжение: принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Жаринову А.А., *** года рождения, в размере *** доли, своей внучке Милиенко О.А., *** года рождения, в размере 2/3 долей (л.д. 44).

Завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. - Хохловым И.А., зарегистрировано в реестре за N ***. Данное завещание не отменено и не изменено завещателем.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Жаринова А.А. к Милиенко О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2006 года в отношении *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, об установлении факта принятия Жариновым А.А. наследства после смерти ***, о признании права собственности на *** долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г***, из них *** доля - после смерти Жаринова А.М. в порядке наследования по закону и *** доли - после смерти Жариновой В.А. по завещанию, о признании права собственности на земельный участок и дом, расположенный на нем, по адресу: ***.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3258/2013 от 11 сентября 2013 г. вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года (л.д. 70-73).

В соответствии со ст. ст. 3, 195, 196, 199, 200, 1111, 1112, 1113, 1117 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаринова А.А.

Поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3258/13 от 11 сентября 2013 года установлено, что Жаринов А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, равно как пропустил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Жаринова А.М. без уважительных на то причин; учитывая, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные Жариновой В.А. действия по принятию наследства Жаринова А.М., не затрагивают и не могли затрагивать права и законные интересы истца Жаринова А.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск Жариновым А.А. срока исковой давности, равно как и на отсутствие доказательств того, что он пропущен истцом по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены исчерпывающие доказательства фактического принятия наследства. Данные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, содержащимися в решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3258/13, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при принятии иска, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящее гражданское дело направлено в Хорошевский районный суд города Москвы по подсудности. Данное определение истцом в установленном порядке не обжаловано, оно не отменено, а потому, является в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для сторон, судебных органов и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его мать Жаринова В.А. является недостойным наследником, так как своими действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, равно как и доводы о правильности выбранного истцом способа защиты нарушенного права, - направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем судебная коллегия их отвергает. Признание посмертно гражданина недостойным наследником - ст. 1117 ГК РФ не предусмотрено, принимая также во внимание, что согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Жариновой А.М. прекратилась её смертью.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства, представленные по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Жаринова А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: