Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Степанюка О.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанюка О.М. к Префектуре ЗАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным распоряжения - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным распоряжение Префекта ЗАО города Москвы N 1003-РПЖ от 16 марта 2009 года о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с переселением гражданам Степанюк С.М., Степанюк О.М. двух отдельных однокомнатных квартир, мотивируя иск тем обстоятельством, что предоставленная ему и дочери квартира не соответствует требованиям ст.ст. 86-89 ЖК РФ, предоставленная квартира не равнозначна ранее занимаемой, заселение одной комнаты лицами разного пола за исключением супругов, не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ города Москвы иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Префектуры ЗАО города Москвы, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Степанюк О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Префектуры ЗАО города Москвы не явился, извещен путем направления 19 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 23 мая 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если, дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что дом по адресу: ** подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 года N 1001 "О проекте планировки квартала 95 района Можайский Западного административного округа".

Семья Степанюк С.М., состоящая из 3 чел. (он - ** г.р., брат Степанюк О.М. - ** г.р., дочь брата Кирсанова А.О. - ** г.р.) проживали в указанном доме, где занимали двухкомнатную квартиру N **.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N 1003-РПЖ от 16 марта 2009 года в связи с переселением семье Степанюк С.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **, а семье истца Степанюк О.М. с дочерью Кирсановой А.О., ** г.р., - однокомнатная квартира по адресу: **.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое истцу жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, ранее занимаемую истцом, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе, однокомнатная квартира была предоставлена с согласия истца, по норме предоставления, в связи с чем, переселение семьи Степанюка О.М. соответствует законодательству и не нарушает права и охраняемых законом интересов граждан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 199 ГК РФ учел пропуск Степанюком О.М. трехмесячного срока для предъявления требований об оспаривании распоряжения Префекта от 19 марта 2009 года. Иск предъявлен в суд 17 июля 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Степанюком О.М. не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Учитывая, что спорная квартира находится в границах Западного административного округа города Москвы, то есть в округе проживания истца, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы и отвечает установленным требованиям, кроме этого, ранее истец с ребенком и братом занимали двухкомнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м., соответственно на долю истца с дочерью приходилось ** кв.м., тогда как предоставленная однокомнатная квартира по адресу: ** имеет общую площадь ** кв.м., принимая во внимание вышеуказанное законодательство, судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, распоряжение Префекта ЗАО города Москвы N 1003-РПЖ от 16 марта 2009 года является незаконным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Степанюком О.М. пропущен не был, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом положений о применении и течении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В заседании судебной коллегии Степанюк О.М. пояснил, что о распоряжении Префекта ЗАО города Москвы от 16 марта 2009 года, узнал только в 2012 году при рассмотрении дела об оспаривании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 23 декабря 2008 года, однако заявление в суд было подано лишь 17 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи заявления в суд Степанюком О.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о фальсификации распоряжения от 16 марта 2009 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюка О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: