Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Михайловской Т.В., Белоглазкиной (Михайловской) В.А., ООО "Молочная компания" по доверенности Девятовой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Цитадель" к Михайловской Т.В., Белоглазкиной (Михайловской) В.А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N ***, заключенный *** года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Михайловской Т.В.

Взыскать солидарно с Михайловской Т.В. и Белоглазкиной (Михайловской) В.А. в пользу ООО "Цитадель" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ООО "Молочная компания", автомобиль-фургон модели ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость автомашины *** руб.

Взыскать с Михайловской Т.В. в пользу ООО "Цитадель" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Белоглазкиной (Михайловской) В.А. в пользу ООО "Цитадель" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Молочная компания" в пользу ООО "Цитадель" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования Михайловской Тамары Владимировны к ОАО "ФИНОТДЕЛ", ООО "Финансовый надзор", ООО "Цитадель" о признании договоров цессии недействительными, признание ничтожным условия договора о взимании комиссии за выдачу займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Признать условия договора о взыскании комиссии за выдачу заемных денежных средств - недействительным.

Взыскать с ООО "Цитадель" в пользу Михайловской Т.В. *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., и штраф в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к ответчикам Михайловской Т.В., Белоглазкиной (ранее Михайловской) В.А. и ООО "Молочная компания" о расторжении заключенного с Михайловской Т.В. *** г. договора займа N ***, взыскании задолженности по названному договору в размере *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ООО "Молочная компания" *** модели ***, регистрационный знак ***, согласно приложению к договору о залоге N *** от *** г., путем его продажи с публичных торгов, оценочной стоимостью *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. между ОАО "Финотдел" и ответчиком Михайловской Т.В. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере *** рублей сроком на *** месяца; в обеспечение исполнения обязательств с Белоглазкиной (Михайловской) В.А. был заключен договор поручительства N *** от *** г., кроме того, был заключен договор залога транспортных средств N *** от *** г. с ООО "Молочная компания" и в залог принято транспортное средство: *** модели ***, регистрационный знак ***. Поскольку ответчик не производил погашение займа в соответствии с условиями договора, по состоянию на *** г. его задолженность составила *** руб., включая основной долг в сумме *** руб., задолженность по начисленным, по неуплаченным процентам в сумме *** руб. и предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей в сумме *** руб., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом дом *** рублей.

Ответчик Михайловская Т.В. предъявила встречные исковые требования к ОАО "Финотдел", ООО "Финансовый надзор", ООО "Цитадель", и с учетом многократных уточнений, просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и ООО "Финансовый надзор" и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО "Финансовый надзор" и ООО "Цитадель" и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным условие договора займа о взимании комиссии за выдачу денежных средств в сумме *** руб., взыскать с ответчика названную сумму, как полученную безосновательно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ в размере *** руб.; признать не соответствующим ст.319 ГК РФ и недействительными предусмотренный договором займа N *** от ***г. порядок очередности погашения задолженности и возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме *** руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, и возместить за счет средств ответчика затраты по оплате юридической помощи в размере *** руб.,

В обоснование требований Михайловская Т.В. указала, что *** г. между ней и ОАО "Финотдел" был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей, но в последующем ОАО "Финотдел" уступило права требования по договору займа ООО "Финансовый надзор", а последнее уступило их ООО "Цитадель" в нарушении норм законодательства, поскольку договоры цессии были заключены при незаконном использовании персональных данных Михайловской Т.В., несмотря на то, что ***г. ею письменно было отозвано согласие на обработку и передачу ее персональных данных третьим лицам; что заемщик, поручитель и залогодатель не были надлежащим образом уведомлены о заключении договоров цессии ни до, ни после их заключения; что предмет договора цессии не согласован, так как переданные обязательства заемщика не соответствуют фактической сумме долга, а срок действия договора займа к моменту подачи иска в суд истек, в связи с чем применение договорных процентов и неустоек по недействующему договору нарушает права и законные интересы заемщика, поручителя и залогодателя. Михайловская Т.В. указала также, что согласно п. *** договора займа, заем является процентным, однако ни договор, ни Приложении N*** к нему указание на размер процентной ставки не содержат, в связи с чем, что предмет договора не определен, т.к. сторонами не согласовано его существенные условия, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора в целом, т.к. размер ежемесячной платы за пользование заемными средствами является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора; что условиями договора ежемесячные проценты, начисляемые на сумму основного долга, не определены в предмете договора, но определены исключительно повышенные проценты в случае пропуска очередного ежемесячного платежа, что составляет ***% от суммы просроченного основного долга, и при буквальном толковании этого условия очевидно, что повышенные проценты уплачиваются исключительно в случае просрочки ежемесячного платежа, таким образом, взимание ***% с ответчика одновременно с ежемесячным платежом, не является законным и противоречит условиям договора; что до момента просрочки ответчиком было уплачено *** платежей, которые были индексированы на ***% при отсутствии просроченных очередных платежей, что является неосновательным обогащением истца и что в итоге существенно занизило сумму произведенных платежей по основному долгу; что положения договора займа о праве заимодавца изменять процентную ставку по займу в случае пропуска очередного платежа, равно как и неустойку, является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку в этом случае заемщик несет удвоенную нагрузку за одно и тоже нарушение; что о несоответствии закону условия договора займа о взимании комиссии за его выдачу истцу стало известно лишь в ***г., после чего ею в ОАО "Финотдел" было направлено заявление о возврате уплаченной комиссии, которое было оставлено без рассмотрения; что согласно выписки по счету, кредитор производил списание денежных средств с нарушением правил ст. 319 ГК РФ, таким образом, с заемщика были незаконно удержаны денежные средства в размере *** рублей, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки, и что действиями ответчика нарушены права Михайловской Т.В., как потребителя, и причинен моральный вред.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена истца ОАО "Финотдел" на ООО "Финансовый надзор" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 97-98), определением от ***г. была вновь произведена замена истца и ООО "Финансовый надзор" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Цитадель" (л.д.170).

Представители ОАО "Финотдел", ООО "Финансовый надзор" и ООО "Цитадель" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Михайловская Т.В., Белоглазкина (Михайловская) В.А., ООО "Молочная компания" в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель - Девятова М.А. явилась, первоначальный иск не признала, заявила об отказе от встречного требования о признании недействительным порядка очередности погашения задолженности и возврата денежных средств в сумме *** руб., в остальном встречные уточненные требования поддержала.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. производство по делу в части встречных исковых требований Михайловской Т.В. о признании недействительными порядка очередности погашения задолженности и взыскании денежных средств в сумме *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Цитадель" и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме просит представитель ответчиков Михайловской Т.В., Белоглазкиной (Михайловской) В.А., ООО "Молочная компания" по доверенности Девятова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Михайловской Т.В., Белоглазкиной (Михайловской) В.А., ООО "Молочная компания" по доверенности Девятову М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО "Финотдел" и ответчиком Михайловской Т.В. был заключен договор займа N *** (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму *** рублей на срок *** месяца с уплатой процентов, размер которых зафиксирован в подписанном сторонами Приложении N*** - графике погашения задолженности (л.д.13). Согласно названному Приложению, при просрочке в возврате основного долга на просроченную сумму начисляются проценты в размере *** % годовых.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Михайловской Т.В. по возврату суммы займа и уплате процентов, между истцом и ответчиком Белоглазкиной (Михайловской) В.А. был заключен договор поручительства N *** от *** г. (л.д. 14-16), на основании которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Михайловская Т.В., включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, кроме того, исполнение Михайловской Т.В. обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога автотранспортного средства N *** от *** г., заключенным между истцом и ООО "Молочная компания", на основании которого транспортное средство: ***, модели ***, оценочной стоимостью *** руб., было передано в залог кредитору.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Михайловской Т.В. условий договора займа представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог и поручительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков Михайловской Т.В. и Белоглазкиной (Михайловской) В.А. сумму задолженности, исчисленной по состоянию на *** г. и составлявшей *** руб. по основному долгу и *** руб. по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитными средствами.

Как указывалось выше, при просрочке возврата основного долга на сумму просроченной задолженности подлежала начислению неустойка в размере *** % годовых и ее расчетный размер по состоянию на указанную дату составил *** руб.; названная сумма была самостоятельно уменьшена истцом до *** рублей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, рыночная стоимость предмета залога - ***, модели ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, составляет - *** руб. (л.д. 20).

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела, между ОАО "ФИНОТДЕЛ", ООО "Финансовый надзор, *** года был заключен договор N*** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Финансовый надзор" перешли права требования к ряду должников по договорам займа, в том числе к Михайловской Т.В., а равно и обеспечивающие данное требования обязательства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г произведена замена истца ОАО "ФИНОТДЕЛ" на ООО "Финансовый надзор" в порядке процессуального правопреемства.

*** между ООО "Финансовый надзор" и ООО "Цитадель" заключен договор об уступке права требования (цессии) N ***, согласно которому к ООО "Цитадель" перешли права требования к ряду должников по договорам займа, в том числе право требования к Михайловской Т.В. по договору займа N *** от ***г., равно как и обеспечивающие данное требование обязательства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г произведена замена истца ОАО "ФИНОТДЕЛ" на ООО "Финансовый надзор" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от **г. была вновь произведена замена истца и ООО "Финансовый надзор" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Цитадель".

Названные выше определения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловской Т.В. в части признания недействительными договоров цессии, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что при заключении договора уступки права требований по договору займа от *** г. право истца нарушены не были, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", не установлено каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора; соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору. Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных должника не нарушает.

Судом обосновано не были приняты во внимание доводы Михаловской Т.В. о том, что при заключении договоров цессии предмет договора не был согласован, переданные обязательства не соответствуют фактической сумме долга, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, так как в приложениях к договорам указана сумма передаваемого основного долга - *** руб. и процентов *** руб., которая соответствует указанной в исковом заявлении сумме задолженности.

Суд критически отнесся к доводам истца о неправомерности применения договорных процентов и неустоек, в связи с тем, что срок действия договора истек к моменту подачи иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ у стороны возникают права как на взыскании основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами, так и получение неустойки, при этом и проценты и за пользование займом, и неустойка в силу прямого указания ст.ст.809, 811 ГК РФ подлежат начислению вплоть до дня фактического возврата долга, т.е. вне зависимости от указанного в договоре срока его действия.

Постановленное судом решение в части частичного удовлетворения встречного иска Михайловской Т.В. юридическими лицами не обжалуется, в связи с чем и учитывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.227-228), заемные средства были получены Михайловской Т.В. на ведение бизнеса, а платежи по погашению займа были ею приостановлены в связи с остановкой производства, при этом правом оценки доказательств обладает суд первой инстанции - судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных в пользу истца денежных сумм, в том числе в счет возмещения расходов на представителя, размер которых был определен судом первой инстанции применительно к правилам ст.100 ГПК РФ в сумме *** руб. с учетом требований разумности.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на уступку долга не было получено согласие заемщика является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права ответчика в суд представлено не было. В данном случае договором займа, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, не содержится запрета на уступку прав кредитора другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Цитадель" не представлено доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договором цессии от *** г., в связи с чем ООО "Цитадель" является ненадлежащим истцом, является несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Доводы жалобы на необоснованно низкий размер взысканной суммы в возмещение расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом именно представителем Михайловской Т.В. неоднократно уточнялись и дополнялись встречные требования, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела, а размер подлежащих возмещению расходов на представителя не может быть поставлен в зависимость от стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Михайловской Т.В., Белоглазкиной (Михайловской) В.А., ООО "Молочная компания" по доверенности Девятовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: