Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Огаркова И.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г.

по делу по иску Вольфовича С.В. к Афанасенковой А.В., Леоновой А.С., Огаркову И.А. о взыскании долга по договору займа,

установила:

**** г. между Вольфовичем С.В. (займодавец) с одной стороны и Афанасенковой А.В., Леоновым С.А. и Огарковым И.А. с другой стороны (заемщики) был совершен договор займа, по условиям которого Вольфович С.В. предоставляет заемщикам **** руб. на срок до ***** г. под 16 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1. договора займа, заемщики несут солидарную ответственность перед Займодавцем до полного завершения всех взаиморасчетов по договору.

*** г. между теми же лицами было совершено Дополнительное соглашение к договору займа от **** г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа был изменен **** г. на **** г., а процентная ставка за пользование суммой займа была изменена с **% годовых н а** % годовых.

Один из заемщиков - Леонов С.А. умер *** г., его наследником и правопреемником является Леонова А.С.

Вольфович С.В. обратился в суд с иском к Афанасенковой А.В., Огаркову И.А. и Леоновой С.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики не возвратили сумму займа и не выплатили причитающиеся проценты. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в равных долях.

Ответчик Афанасенкова И.А. представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщила о готовности в случае удовлетворения иска выплатить истцу денежные средства в размере 1/3 от заявленных исковых требований.

Ответчик Леонова А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества заемщика Леонова С.А. была израсходована на погашение долгов Леонова С.А. по другим обязательствам.

Ответчик Огарков И.А. иск не признал. Первоначально оспаривал свою подпись в договоре займа и в дополнительном соглашении к нему. В последнем судебном заседании после проведения по делу почерковедческой экспертизы ответчик Огарков И.А. признал факт заключения договора займа, но ссылался на то, что в ***г. он выплатил истцу в счет погашения своей части займа *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года постановлено:

- Взыскать с Афанасенковой А.В., Огаркова И.А. в пользу Вольфович С.В. сумму долга по договору займа от **** года в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ** рубля; проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме *** рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере ***, в равных долях, то есть по *** рублей. 00 копеек, с каждого из ответчиков.

- Взыскать с Афанасенковой А.В. в пользу Вольфович С.В. сумму госпошлины в размере **.

- Взыскать с Огаркова И.А. в пользу Вольфович С.В. сумму госпошлины в размере ***.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Огарков И.А., указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что свою часть суммы займа ответчик Огарков И.А. возвратил истцу и это обстоятельство признавалось истцом в судебном заседании. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доли от общей суммы требований, что составляет *** руб. Однако суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика Огаркова И.А.**** руб.

В заседании судебной коллегии Огарков И.А. и представитель Огаркова И.А. - Третяк В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Вольфович С.В., ответчики Афанасенкова А.В. и Леонова А.С. извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, 395 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, договор займа между Вольфовичем С.В. с одной стороны и Афанасенковой А.В., Огарковым И.А., Леоновым С.А. был заключен, денежные средства в размере **** руб. были переданы заемщикам. Срок возврата суммы займа наступил. Доказательств возврата суммы займа ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, договорных процентов за пользование суммой займа, а также процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца были удовлетворены в отношении двух из ответчиков: Афанасенковой А.В. и Огаркова И.А.

В удовлетворении требований истца к Леоновой А.С., являющейся наследником заемщика Леонова А.С., суд первой инстанции правомерно отказал, т.к., в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам имущества. Ранее вступившим в законную силу судебным постановлением с Леоновой А.С. как с наследника Леонова С.А. была взыскана в пользу кредиторов Леонова С.А. денежная сумма, соответствующая стоимости перешедшего к Леоновой А.С. наследственного имущества. Поэтому сверх ранее взысканной суммы на Леонову А.С. не могла быть возложена ответственность по долгам Леонова С.А.

Истец Вольфович С.В. решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к Леоновой А.С. не обжалует.

Поскольку по условиям договора займа все заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора, но при этом истец просил взыскать сумму долга с ответчиков в равных долях, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в равных долях с тех ответчиков, которые несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Возложение на солидарных должников ответственности в равных долях допускается законом (ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ) и не нарушает прав солидарных должников, поскольку в конечном итоге сумма выплат, которые каждый их них должен будет произвести кредитору, является равной.

Довод апелляционной жалобы Огаркова И.А. о том, что свою часть долга по договору займа он возвратил истцу и что истец это обстоятельство признавал в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания усматривается, что истец Вольфович С.В. отрицал факт получения им от ответчика Огаркова И.А. денежных средств в счет погашения долга по спорному договору займа.

Письменных доказательств погашения суммы долга по договору займа в какой-либо части ответчик Огарков И.А. суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поэтому утверждения ответчика о частичном погашении долга по договору займа являются недоказанными. В связи с этим, задолженность по договору займа была взыскана судом с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика Огаркова И.А. сумму в большем размере, чем просил истец, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела истец просил взыскать всю сумму задолженности по договору займа с солидарных ответчиков в равных долях.

Поскольку один из ответчиков (наследник заемщика Леонова С.А.) не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из спорного договора займа, то вся сумма займа подлежала взысканию с оставшихся солидарных должников.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с Огаркова И.А. и с Афанасенковой А.В. как с солидарных должников.

В связи с тем, что по просьбе кредитора ответственность на солидарных должников может быть возложена в равных долях, то суд правомерно взыскал с ответчиков Огаркова И.А. и Афанасенковой А.В. всю сумму задолженности по кредитному договору в равных долях.

Таким образом, суд взыскал с солидарных должников всю сумму задолженности по кредитному договору в равных долях, что соответствовало требованиям истцам.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: