Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам истца Лесковца В.Д. и ответчиков Истомина Д.Ю., Истоминой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Истомина * и Истоминой ** в пользу Лесковца * сумму процентов за пользование займом в размере *., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере * руб., а всего *.

Взыскать с Истомина * в пользу Лесковца * сумму государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Истоминой * в пользу Лесковца * сумму государственной пошлины в размере *.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Истомина * и Истоминой * к Лесковцу * и Лесковцу * о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Лесковец Вал. Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Истоминой В.В., Истомину Д.Ю. о взыскании процентов по договору займа в размере *., и по * руб. * коп. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. и по * руб. * коп. за каждый день просрочки до вынесения решения, обосновывая свои требования тем, что 10 июня 2013 года между Истоминым Д.Ю., Истоминой В.В. и Лесковцом Вл. Д. заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в сумме * руб., которые должны быть возвращены в срок 10 июня 2014 года с выплатой 11 % годовых, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Выплата процентов производится ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца. 23 апреля 2015 года между Лесковцом Вал. Д. и Лесковцом Вл. Д. заключен договор цессии, согласно которого Лесковец Вл. Д. уступил Лесковцу Вал. Д. право требования к должникам Истоминой В.В., Истомину Д.Ю. по договору займа от 10 июня 2013 года. Основная сумма долга была погашена ответчиками 25 июня 2015 года, однако осталась, не погашена сумма процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и государственной пошлины в размере * руб.

Истомин Д.Ю., Истомина В.В. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Лесковцу Вал. Д., Лесковцу Вл. Д. о признании недействительным договора цессии от 23 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, п.2 ст. 168, п.2 ст. 388, 169, 170 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Истомина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Ответчик Истомин Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Истоминой В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску Лесковец Вл. Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец Лесковец Вал. Д. просит изменить в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и об отмене которого просят ответчики Истомин Д.Ю., Истомина В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лесковец Вал. Д., ответчик Истомина В.В., ответчик по встречному иску Лесковец Вл. Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лесковец Вал.Д. по ордеру адвоката Ларина И.В., ответчика Истомина Д.Ю., действующего за себя и по доверенности за Истомину В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2013 года между Истоминым Д.Ю., Истоминой В.В. и Лесковцом Вл. Д. заключен договор займа на сумму * руб. на срок до 10 июня 2014 года с выплатой процентов 11 % годовых.

23 апреля 2015 года между Лесковцом Вл. Д. и Лесковцом Вал. Д. заключен договор цессии, согласно которого Лесковец Вл. Д. уступил право требований к должникам Истоминым Д.Ю., В.В. в размере * руб. сумму основного долга, процентов в размере * руб., за период с 10 марта 2015 года по 10 мая 2015 года, а также неоплаченные проценты в размере * руб. за декабрь 2014 года, право требовать выплаты процентов по договору займа.

13 мая 2015 года Лесковец Вал. Д. уведомил Истоминых Д.Ю., В.В. о заключенном договоре цессии.

Истомины Д.Ю., В.В. по договору займа от 10 июня 2013 года сумму основного долга выплатили в полном объеме (23.06.2015 г. - * руб., 25.06.2015 г. - * руб.)

По договору займа от 10 июня 2013 года ответчики Истомин Д.Ю. и Истомина В.В. взяли обязательство выплачивать проценты в размере 11 % годовых.

Согласно п. 2 договора займа, выплата процентов, предусмотренных условиями договора должна производиться заемщиком займодавцу ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору за период с 13.05.2015 г. 25.06.2015 г., руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд обоснованно взыскал за указанный период *., при этом оснований для взыскания процентов по договору займа за декабрь 2014 года не нашел, так как указанные обязательства ответчиками были исполнены о чем представлены соответствующие доказательства.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 июня 2014 года по 25 июня 2015 года, суд исходил из того, что за указанный период времени денежные средства ответчиками не были возвращены в полном объеме.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 25 июня 2015 года по договору займа от 10 июня 2013 года, то к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 11 июня 2014 г. до 01 июня 2015 г. и соответственно в редакции, действующей с 01 июня 2015 года.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в связи с чем, что 10 июня 2013 между сторонами заключен договор займа на сумму * руб., по которому ответчики обязались возвратить денежные средства в срок до 10 июня 2014 года, то с ответчиков в пользу истца по данной сделке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 г. по 25 июня 2015 г. в размере * руб. * коп., при котором подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (применительно к расчету количества дней), а также "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (применительно к размеру ставок, действовавших в период времени, а также порядку расчета).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года разъяснен порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения.

Ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.114).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до * руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с Истомина Д.Ю., Истоминой В.В. в пользу истца должны быть взысканы солидарно расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере по * руб.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Истоминых В.В., Д.Ю. к Лесковцу Вал. Д., Лесковцу Вл. Д. о признании недействительным договора цессии от 23 апреля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данная сделка нарушила прав и законные интересы ответчиков Истоминых В.В., Д.Ю. как заемщиков.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, ответчики должны были представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков как необоснованные, поскольку доказательств того, что договор цессии от 23 апреля 2015 года не соответствует требованиям закона. Из оспариваемого договора цессии следует, что воля Лесковца Вл. Д. была направлена на передачу Лесковцу Вал. Д. права требования к должникам Истоминым В.В. и Д.Ю. по договору займа от 10 июня 2013 года, т.е. на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемая ответчиками сделка к таковым относиться, не может.

Для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, того что в момент подписания договора цессии Лесковец Вл. Д. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав:

Взыскать солидарно с Истомина * и Истоминой * в пользу Лесковца * сумму процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Истомина *, Истоминой * в пользу * государственную пошлину * руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: