Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21870/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Рылеевой Л. Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рылеевой Л.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

установила:

Истец Рылеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба не надлежащим исполнением договора, судебные расходы по оплате юридических услуг. В основание заявленных требований истец ссылается на то, что она заключила с ответчиком договор аренды индивидуального сейфа, хранила в данном сейфе денежные средства, знала о точной сумме хранившихся денежных средств, однако при пересчете купюр 06 ноября 2014 года обнаружила отсутствие денежной суммы в размере *** долларов США. Данную сумму она из сейфа не изымала, полагает, что банк не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, чем ей причинен ущерб. Возместить ущерб в добровольном порядке банк отказался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Рылеева Л.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Рылеева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рылеевой Л.Е. - Янаева В.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" Аксёнова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В силу ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Рылеевой Л.Е. заключен договор аренды банковского сейфа за N 9038-1681-000303725 в рамках договора банковского обслуживания N1008133, что подтверждается подписанными сторонами Условиями предоставления в аренду индивидуального сейфа.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды банковского сейфа, банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N1000/143, а клиент принять и оплатить аренду индивидуального сейфа N1000/143 в хранилище, расположенном по адресу: ***, г. Москва, В*** пр., д.92, в дополнительном офисе N9038/01681 банка.

По условиям заключенного между сторонами договора банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их сейфа вне чьего-либо контроля. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

В силу п. 26 Порядка предоставления клиенту индивидуального сейфа банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Истец ссылается на то, что хранила в сейфовой ячейке банка денежные средства, знала о точной их сумме, 06 ноября 2014 года при посещении банка и в ходе пересчета купюр, помещенных ею в ячейку, обнаружила пропажу *** долларов США, о чем подала в банк заявление и обратилась в правоохранительные органы.

В результате проведенного банком служебного расследования установлено, что 07 ноября 2014 года в отделение банка ОАО "Сбербанк России" Рылеевой Л.Е. подано заявление о том, что при пересчете вложенных ею в сейфовую ячейку денежных средств 06 ноября 2014 года, обнаружено отсутствие суммы в размере *** долларов США.

За время аренды ячейки Рылеева Л.Е. посещала ее также 03 июля 2014 года.

По сведениям, полученным из КИЦ, дубликат ключа от сейфовой ячейки N143 находится на хранении, ключ упакован в мешок 29 мая 2013 года сотрудниками ВСП N1681 Т.Г.П. и Ч.С.Д. и с тех пор не запрашивался и не высылался.

22 января 2015 года Рылеева Л.Е. приглашена в Лефортовское отделение. Со слов истца, при посещении ею ячейки 03 июля 2014 года она взяла из ячейки лишь ** евро, при этом оставшиеся деньги не пересчитывала.

В ходе служебного расследования по материалам видео наблюдения, электронного архива, и объяснительных записок сотрудников установлено, что фактов доступа в ХКЦ лиц, незарегистрированных в книге регистрации посещений, не выявлено. В результате проведенных мероприятий факт неправомерного доступа к сейфовой ячейке N1000/143, арендованной Рылеевой Л.Е., не нашел подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 922 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, доступ кого-либо к сейфу без ведома истца был невозможен и достоверные доказательства нахождения в банковском сейфе *** долларов США не представлены.

Суд правильно указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у истца, хранившихся в банковском сейфе, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства подлежат проверке и установлению в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом. Приговор суда по уголовному делу не постановлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому данный довод поводом к отмене решения являться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не просмотрена видеозапись также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что банк не исполнил обязательств по контролю за доступом в банковское хранилище, не приняв достаточных мер безопасности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд исследовал данный довод и обоснованно отклонил за недоказанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи